臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第344號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐玉美
被 告 吳益明
被 告 吳佩芳
上列當事人間請求撤銷贈與事件，於中華民國100年4月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告吳益明、吳佩芳間就坐落新北市○○區○○○段○○○○號
、同段五六八地號、同段五七０地號、同段五七０之一地號土地
權利範圍各二十五分之一，及其上一０五三建號建物門牌號碼：
新北市○○區○○○路○○巷四之一號三樓，權利範圍五分之一
，於民國九十六年十一月二十三日所為贈與之債權行為及所有權
移轉之物權行為均應予撤銷。
被告吳佩芳應將前項土地及建物，以新北市三重地政事務所收件
日期民國九十六年十二月三日，收件字號：九十六年重登字第二
八七二三０號收件，於民國九十六年十二月五日以贈與為登記原
因，所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告吳益明、吳佩芳負擔。
事實及理由
一、本件被告吳佩芳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告吳益明因向原告申請信用卡使用，詎於
民國96年10月起即未依約繳納，現共積欠原告信用卡消費款
新臺幣（下同）141,504元及利息、違約金未清償。詎被告
吳益明為免強制執行，竟於96年12月5日，將其所有坐落新
北市○○區○○○段○○○○號、同段568地號、同段570地號
、同段570之1地號土地權利範圍各25分之1，及其上1053建
號建物門牌號碼：新北市○○區○○○路○○巷4之1號3樓權
利範圍5分之1（下稱系爭房地）贈與被告吳佩芳，並向新北
市三重地政事務所（下稱三重地政所）辦理所有權移轉登記
予被告吳佩芳，並登記完畢。查被告吳益明於移轉系爭房地
所有權予被告吳佩芳時，尚積欠原告155,229元未清償，其
將僅有之系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權
行為，有害及原告之債權，爰依民法第244條第1項「債務人
所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之
」之規定，請求撤銷被告吳益明、吳佩芳間就系爭房地於96
年11月23日所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，
並依民法第244條第4項「債權人依第1項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人回復原狀」規定，請求被告吳佩芳
應將系爭房地於96年12月5日，以贈與為登記原因，在三重
地政所所為之所有權移轉登記予以塗銷。並聲明：請求判決
㈠被告吳益明、吳佩芳間就坐落新北市○○區○○○段○○○
○號、同段568地號、同段570地號、同段570之1地號土地權
利範圍各25分之1，及其上1053建號建物門牌號碼：新北市
○○區○○○路○○巷4之1號三樓，權利範圍5分之1，於民國
96年11月23日所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為
均應予撤銷。㈡被告吳佩芳應將前項土地及建物，以新北市
三重地政事務所收件日期民國96年12月3日，收件字號：96
年重登字第287230號收件，於民國96年12月5日以贈與為登
記原因，所為之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告吳益明則以：伊向被告吳佩芳借錢還卡債，金額大約五
十萬元，每次她看見伊，就向伊要錢，伊太太 吳邱阿苓 過世
後，伊與四名子女共同繼承房屋及土地，伊有五分之一，伊
將自己的五分之一房屋及土地移轉登記給吳佩芳是為清償對
她的債務等語置辯，併為答辯聲明：原告之訴駁回。被告吳
佩芳於前言詞辯論期日則以我父親說要以讓與不動產應有部
分的方式來抵充債務等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁
回。
四、原告主張系爭房地原為被告吳益明所有，而被告吳益明於96
年11月23日贈與被告吳佩芳，而於96年12月5日，以贈與為
登記原因，將系爭房地移轉登記為被告吳佩芳所有。又被告
吳益明向原告申請信用卡使用，於96年10月最後一次繳款後
，即未依約繳款，尚積欠信用卡消費款141,504元及所約定
之利息、違約金未清償等情，業據原告提出綜合約定書暨申
請書、約定條款、系爭房地之土地登記謄本、建物登記謄本
及消費歷史帳單為證，且為被告吳益明到庭所不爭執，應堪
信為真實。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2項分別定
有明文。所謂無償行為及有償行為，係以債務人與第三人間
之行為有無對價關係之給付為其區別標準。如為有償行為，
除應以債務人所為之法律行為有害於債權人，且係以財產權
為目的之外，尚須債務人於行為時明知有損害於債權人之權
利，並受益人於受益時亦知其情事為要件。不能僅以債務人
所為之有償行為有害及債權平等原則，即認應予撤銷。又此
所謂詐害意思，指債務人及受益人對於該有償行為，足致債
務人責任財產發生不足清償債務之情形，已為知悉。
六、本件被告吳益明雖辯稱伊將自己系爭房屋應有部分5分之1及
系爭土地應有部分25之1移轉登記給被告吳佩芳是為清償對
被告吳佩芳負有50萬元借款之債務等語。被告吳佩芳雖於前
言詞辯論期日辯稱：我父親說要以讓與不動產應有部分的方
式來抵充債務等語。惟查被告吳益明移轉系爭房地予被告吳
佩芳之法律行為，其主要目的係藉此清償對吳佩芳之50萬元
債務，復參以本院依職權向新北市三重地政事務所調閱被告
吳益明確於96年11月23日，有將其所有坐落新北市○○區○
○○段○○○○號土地權利範圍25分之1、同段568地號土地權
利範圍25分之1、同段570地號土地權利範圍25分之1、同段
570之1地號土地權利範圍25分之1，及其上1073建號建物門
牌號碼：新北市○○區○○○路○○巷4之1號3樓權利範圍5分
之1贈與被告吳佩芳，此有該土地、建築改良物所有權贈與
移轉契約書附卷可稽，而系爭房地經送請育德國際不動產估
價師事務所鑑定價格，系爭建物鑑定價格569,360元、系爭
土地鑑定價格854,040元，系爭房地鑑定總價1,423,400元，
公告增值稅19,939元，扣除增值稅後淨值1,403,461元，有
不動產鑑定報告書1份附卷可稽，系爭521、568、570、570-
1地號權利範圍各5分之1，及其上1073建號建物權利範圍全
部，由被繼承人吳邱阿苓為彰化商業銀行股份有限公司設定
擔保債權總今最高限額3,120,000元之抵押權，現無現放餘
額，有彰化商業銀行三重埔分行100年3月10日彰重字第099
號函1份在卷足憑。被告吳益明上開之法律行為係清償現有
債務，被告吳佩芳並未因此行為而對被告吳益明負有任何給
付義務，屬無償行為至明，是被告吳益明之行為既屬無償之
法律行為，則被告吳益明將其所有系爭房地以贈與為由，無
償移轉予被告吳佩芳之行為，乃屬積極減少自身財產致原告
債權不能獲得滿足，被告自堪認有害及原告之債權。是原告
執此主張，自屬有據。
七、從而，原告依據民法第244條第1項規定，請求判決㈠被告吳
益明、吳佩芳間就坐落新北市○○區○○○段○○○○號、同
段568地號、同段570地號、同段570之1地號土地權利範圍各
25分之1，及其上1053建號建物門牌號碼：新北市○○區○
○○路○○巷4之1號三樓，權利範圍5分之1，於民國96年11月
23日所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為均應予撤
銷。依據民法第244條第4項規定，請求判決㈡被告吳佩芳應
將前項土地及建物，以新北市三重地政事務所收件日期民國
96年12月3日，收件字號：96年重登字第287230號收件，於
民國96年12月5日以贈與為登記原因，所為之所有權移轉登
記予以塗銷，均有理由，應為准許。
八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如
主文。
中華民國100年5月17日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月17日
書記官胡明怡