臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1989號
原 告 蔡金妮 （原名 蔡錦雀 ）
訴訟代理人 買主光
被 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 謝守賢 律師
陳怡君
上列當事人間債務人異議之訴事件，於108年1月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
本院一百零七年度司執字第六四七六六號清償債務強制執行事件
之執行程序於超過「新台幣壹拾肆萬零柒佰零玖元及自民國九十
七年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九七計算
之利息，及每月違約金新台幣參佰元」之範圍，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前積欠荷蘭商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷
蘭銀行）信用卡款新台幣（下同）173,313元，民國89年8
月起至94年10月，已償還133,500元，嗣後荷蘭銀行將該債
權轉讓予新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮資產公司）
，伊又於95年4月起至96年12月，每月償還3,000元，該期
間共償還60,000元，前後合計已償還193,500元，伊未收到
新榮資產公司將債權轉讓被告之通知，被告無權聲請對伊強
制執行，況上開債權業已罹於時效，並起訴聲明：本院107
年度司執字第64766號清償債務強制執行事件之強制執行程
序應予撤銷。
二、被告抗辯：伊公司受新榮資產公司轉讓本件債權，並已為債
權受轉讓之通知，本件係89年取得本院89年度促字第73055
號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書，伊公司前
聲請本院102年度司執字第165467號清償債務強制執行事件
（下稱系爭102年執行事件）對原告財產強制執行，因原告
無財產可供執行，而發給債權憑證，故本件債權之請求權時
效業已中斷，且伊公司並未接受原告清償債務，並聲明：原
告之訴駁回。
三、被告就其所辯業已提出債權讓與證明書、債權讓與通知之存
證信函及郵件收件回執、債權憑證為證（見本院卷第51至60
頁），經核尚無不合，且經調閱系爭102年執行事件卷審核
無訛，堪信為真實，則被告確已受讓本件荷蘭銀行對原告之
信用卡欠款債權，且並未罹於請求權時效之事實，應可認定
。又原告就其主張之清償事實，業已提出匯款收據及帳務明
細為證（見本院卷第6至32頁），經核亦無不合，且為被告
所不爭執，亦堪信為真實。
四、經於審理程序提示系爭102年執行事件卷之債權讓與證明書
，並向兩造說明其上記載新榮資產公司受讓之債權為142,08
4元，利息、違約金依系爭支付命令計算，94年12月1日受
讓之債權既為142,084元，低於系爭支付命令之161,314元
，顯見已有清償本金（原告主張已償還133,500元部分），
且依原告提出之還款紀錄顯示，至94年年底仍有陸續償還荷
蘭銀行，則本院認當時轉讓之利息、違約金合理應自94年12
月1日起算，並以上開金額及利息、違約金為基準，依被告
答辯㈡狀附表所記載原告清償新榮資產公司68,000元之時間
、金額（見本院卷第64頁）計算，當時本件債權之每月利息
約為2,365元（142,084×19.97%÷12＝2,365，元以下四
捨五入），加計每月違約金300元，每月需先償還之利息、
違約金合計2,665元，而因在95年4月28日前，原告僅償還
5,000元，故以每月清償3,000元之情，顯難於前期清償本
金，則至清償截止之96年12月31日，應償還之利息加違約金
大致為66,625元（2,665×25＝66,625），則該期間償還之
68,000元，大致應僅償還本金1,375元（68,000－66,625＝
1,375），因而推估本件債權金額為「140,709元及自97年
1月1日起至清償日止，按週年利率19.97%計算之利息，及
每月違約金300元」，隨後改期，並曉諭兩造庭後自行計算
有無錯誤，而兩造對上開推估計算均表示無意見（見本院卷
第72至74頁、第77頁言詞辯論筆錄），故依上開推論，判決
如主文所示。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中華民國108年1月21日
高雄簡易庭法官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月21日
書記官王居玲