臺灣高等法院101年度抗字第519號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第519號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第519號抗告人即受刑人 駱智 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國101年4月18日定應執行刑之裁定（101度聲字第1686號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人駱智於附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示之刑，且於附表所示之日期確定，分別有前揭裁判各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑4年等語。
二、抗告意旨略以：刑法第56條連續犯之規定，於95年7月1日新法實施後廢除，原則上應回歸數罪併罰之處罰。因此在刑法修正後，多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨，惟販賣行為係屬罪之高度行為，何等同吸食之低度行為論之，依照此例所獲之罪責等同，但行為之高低相差巨大，顯違背比例原則，新法之一罪一罰判決，獨對犯毒品危害防制條例中吸食毒品部分有欠公允。法院就自由裁定權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則之規範，謹守法律秩序之理念，合於裁量之內部界限。受刑人已有所悔悟和反省，此類濫用毒品之行為偏差允宜矯治，希望鈞院從輕從新，給予受刑人合理公平裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、96年度台上字第7583號判決參照）。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定參照）。
四、經查：本件抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，均經各法院先後判處罪刑確定在案，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官因而向原審法院聲請定其應執行刑，經原審法院審核認聲請為正當，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑為有期徒刑4年，係在各刑中之最長期有期徒刑1年2月以上，各刑合併之刑期有期徒刑4年7月以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，且抗告人所犯如附表編號1至3所示之罪，前經臺灣板橋地方法院以100年度聲字第3310號裁定應執行有期徒刑2年1月，而附表編號4、5所示之罪，前經臺灣板橋地方法院以100年度訴字第1492號刑事判決應執行有期徒刑2年，有該判決書及本院被告前案紀錄表各一份在卷可稽，則原審就抗告人所犯如附表所示之罪所定應執行刑有期徒刑4年，亦未逾上開定應執行刑加計之總和（4年
1月）。則原審裁定既合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，於法並無違誤。是抗告人空言指摘原裁定有違反比例或公平原則之情事，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年5月21日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官江翠萍法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林吟玲中華民國101年5月22日