臺灣臺中地方法院110年度訴字第1812號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第1812號民事判決

裁判日期：民國110年10月01日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第1812號原告 廖家榛 被告 蔡麗櫻 住○○市○里區○○路○段000巷0○0號上列當事人間請求清償借款事件，本院於110年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一○二年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國101年1月13日、同年月20日、同年2月27日、同年4月13日及同年5月7日，先後向原告借款各新臺幣(下同)20萬元、20萬元、7萬元、20萬元、5萬元及8萬元，合計80萬元(下稱系爭借款)，二造原口頭約定還款期限為3個月，因被告未依約清償，二造乃於101年6月11日另簽立借據，約定被告應於101年12月31日前清償系爭借款，屆期被告仍未依約清償。爰依消費借貸法律關係，請求被告給付原告80萬元及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自10
1年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於督促程序中具狀對支付命令聲明異議，表示系爭債務尚有爭執等語。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之前開事實，業據提出借據1紙為證（見本院支付命令卷第9頁），核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，僅於督促程序中具狀以前詞對支付命令聲明異議，然未提出答辯書狀以具體表明完整之抗辯事由。本院參諸上開各情，因認原告主張應屬實在。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。查，被告向原告借款，迄今尚有80萬元之借款本金未依約清償，原告依系爭契約法律關係，請求被告清償80萬元本金，為有理由，應予准許。
(三)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，且應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查，原告雖主張二造有以口頭約定被告還款期限為三個月，故原告自101年6月11日起請求遲延利息等語(見本院卷第38頁)，惟未舉證以實其說，且原告所主張之101年6月11日亦與其所稱上開借款日期及還款期限3個月不符。況原告所陳其確有同意被告於101年12月31日清償系爭借款，而與被告簽立系爭借據等語，核與系爭借據記載內容相符，堪認屬實，原告既已同意被告應清償日期為101年12月31日，即不得再主張被告應自101年6月11日起負遲延給付責任，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自102年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，逾此範圍之遲延利息請求，則屬無據。
(四)綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之遲延利息請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係就原告關於利息請求部分為原告部分敗訴判決，依民事訴訟法第77條之2第2項規疋，利息之請求不併算訴訟標的價額，故本件訴訟雖為一部有理由，惟訴訟費用仍應全部由被告負擔，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年10月1日
民事第二庭法官江奇峰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月4日
書記官黃雅慧