臺灣彰化地方法院109年度撤緩字第36號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年撤緩字第36號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月31日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定109年度撤緩字第36號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人LETUANTUONG（中文姓名:黎俊想）上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告(109年度執聲字第187號)，本院裁定如下：
主文
LETUANTUONG（中文姓名:黎俊想）之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人LETUANTUONG（中文姓名:黎俊想）因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第338號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，並於民國107年3月28日確定在案。茲因受刑人已於107年3月2日出境，並經勞動部於同年月9日以勞動發事字第1070647308號函廢止其聘請許可。後經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）另訂庭期傳喚於109年3月16日到署履行緩刑條件，並囑託外交部條約法律司囑託越南代表處代為送達傳票，於109年2月19日送達成功，惟受刑人仍未遵期到案，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。爰依刑法第75之1條第1項第4款、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。查本款立法意旨係以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。至於所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查，受刑人前因公共危險案件，經本院於107年2月23日，以107年度交簡字第338號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付2萬5千元，而於107年3月28日確定在案等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人於107年3月2日出境，迄今未再入境，並經勞動部於同年月9日以勞動發事字第1070647308號函廢止其聘請許可等情，有入出境資料連結作業、勞動部上開函文各1份在卷可稽。且彰化地檢署執行檢察官通知受刑人應於109年3月16日到案履行緩刑所附之負擔，並囑託外交部條約法律司囑託越南代表處，代為送達傳票至受刑人位於越南之住所，於109年2月19日送達成功等情，有彰化地檢署109年1月21日彰檢錫執強107執緩172字第1099002469號函、駐越南代表處109年2月26日越南字第10902012040號函及所附送達證書、郵局遞送紀錄等件存卷足憑。則受刑人未待司法判決結果即提前出境，迄今未再入境。且經合法傳喚，仍未到庭執行，足見受刑人無意遵守上開判決所定之緩刑負擔甚明，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行，從而其違反所定負擔情節自屬重大，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中華民國109年3月31日
刑事第六庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年3月31日
書記官潘佳欣