臺灣彰化地方法院109年度交簡上字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年交簡上字第4號刑事判決

裁判日期：民國109年03月31日

裁判案由：過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決109年度交簡上字第4號上訴人即被告 洪博淵 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國108年12月9日所為108年度交簡字第1710號第一審簡易判決（起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署108年度調偵字第183號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
洪博淵緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增列證據：「上訴人即被告洪博淵於本院第二審準備程序、審理時認罪之自白」、「彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」、「彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「刑事撤回告訴聲請狀」、「彰化縣伸港鄉調解委員會調解書（108年刑調字第29號）」外，餘均引用原簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）洪博淵上訴意旨略以：被告業與告訴人達成和解，告訴人已撤回本案刑事告訴，請求撤銷原判，給予緩刑之宣告等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審判決認被告犯過失傷害犯行事證明確，且符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並審酌被告之過失行為、犯後態度、教育程度、家庭經濟狀況、本案為肇事次因之過失情節、告訴人所受傷害輕重、本案所生損害之程度等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無違誤，量刑已屬謹慎相當，且查無其他加重或減免其刑之情事，揆諸前揭說明，難認原審認事用法或量刑有何違法或不當之情事，本院自應予尊重，故被告上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，審酌被告因一時思慮欠周，偶罹刑典，已知所悔悟，信其經此偵、審程序後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，且其犯本件罪刑後，業與告訴人方面成立調解，並已履行完畢，有刑事撤回告訴聲請狀、彰化縣伸港鄉調解委員會調解書（108年刑調字第29號）各1份附卷足參（本院卷第17頁、第19頁），認被告經此罪刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認本件所科之刑暫不執行為適當，爰對被告宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰聲請簡易判決處刑，檢察官陳立興到庭執行職務。
中華民國109年3月31日
刑事第四庭審判長法官余仕明
法官林怡君法官陳義忠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國109年3月31日
書記官莊何江