臺灣高雄地方法院99年度聲字第3078號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第3078號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月10日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第3078號聲請人 李政道 選任辯護人 張永昌 律師
陳煜昇 律師上列聲請人因毒品危害防制條例，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告李政道因毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，犯嫌重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，經本院於民國99年11月3日諭知不得恐嚇騷擾證人否則即行羈押，嗣據證人 李堅立 於99年12月1日來電陳稱被告曾打電話要求與之商議開庭時如何陳述，且怕被告會對其家人不利，希望開庭時實施隔離訊問等語（見99年12月1日本院電話紀錄查詢表），經本院訊問後，認被告有勾串證人之嫌，有羈押之必要，經依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，於99年12月1日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告業已於本院99年12月1日審理時坦承犯行，難認仍有串證、湮滅罪證之虞，被告亦無資力及能力，不可能逃避將來之執行，並無羈押之必要，請求以具保、限制住居等相關處分以代羈押等語。
三、惟查，被告所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，經本院於99年11月3日明確諭知：因2位證人到庭，因被告原選任辯護人解除委任，未及委任新辯護人為其辯護，故暫不實施交互詰問，改期續行交互詰問，被告自即日起不得與證人通訊、騷擾、恐嚇證人及其親友，否則本院立即羈押；證人李堅立、 吳季蓁 如果有受到來自於被告李政道之任何騷擾或恐嚇，請立即與本院聯絡等情，有該日審判筆錄在卷可憑。然查，證人李堅立於99年12月1日除向本院反應：被告曾打電話要求與之商議開庭時如何陳述，且怕被告會對其家人不利，希望開庭時實施隔離訊問外，於本院審理時亦表明被告在場時陳述會害怕或有壓力，此有本院99年12月1日之公務電話紀錄及同日之審判筆錄在卷可稽。被告雖以上情請求具保停止羈押，然被告經本院明令禁止不得干擾審判之行為後，仍為恐嚇或騷擾證人之行為，其不尊重法律及證人之情節重大，如予以具保，實難排除被告再為其他湮滅罪證或勾串證人之虞。又證人雖業經詰問，然現行刑事訴訟制度仍可能再行傳訊證人詰問，甚或於上訴審要求詰問證人，是為確保日後審判及執行之進行，仍有羈押被告之必要。何況被告所犯重罪，為求脫免罪責而無視本院禁令，企圖干擾、恐嚇證人之陳述，業如前述，如准予具保或限制住居，亦難排除被告有逃亡之可能。是被告所犯毒品危害防制條例第4條第
2項販賣第二級毒品罪，犯嫌重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且有逃亡及湮滅罪證、勾串證人之虞，顯仍有羈押之必要，尚不能因具保而使之消滅或得以確保審判、執行程序之進行。此外，復無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件具保停止羈押之聲請，並無理由，自難准許，應予駁回。
中華民國99年12月10日
刑事第十九庭審判長法官陳志銘
法官陳松檀法官黃宣撫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年12月13日
書記官葉正昭