臺灣高等法院臺南分院95年度抗字第269號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年抗字第269號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月10日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定95年度抗字第269號再抗告人即被告甲○○
國民上列再抗告人因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院合議庭於中華民國95年7月13日所為之第二審裁定（95年度交簡抗字第2號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
理由
一、再抗告意旨略以：本人及家人均未收到郵差送達之判決書，郵差將上開文件寄存派出所，並未黏貼通知書，可由公文封上未有郵差蓋章可證，本人於民國（下同）95年7月24日親自至派出所將文件找到，被告與告訴人於95年6月14日前已於調解委員會達成和解，僅未立書面，故被告如接到判決書，定未致延誤2天將和解書送交法院；又因本人和解時，已向別人借23萬多賠被害人，後面尚有180萬元須每月攤還，又有卡債，為此本人每日已兼2份工，恐無力繳納6個月罰金，但如入監服刑，即無法每月拿錢給被害人及還卡債，願法院明察本人確未收到通知書，而未至派出所領取公文，致延誤提出和解書之時間，准予撤銷原裁定云云。
二、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；刑事訴訟法第376條第1款、第405條分別定有明文。又對於抗告法院就原審駁回上訴裁定之抗告所為裁定，得再行抗告，但依刑事訴訟法第405條不得抗告之裁定，不適用之，同法第415條第1項第1款、第2項亦分別明文。故不得上訴第三審法院之案件，對於第二審就原審駁回上訴裁定之抗告所為裁定，不得再行抗告（最高法院87年度台抗字第418號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告甲○○因不服原審簡易庭於95年5月12日所為95年度六交簡字第139號簡易判決，於同年6月16日具狀提起上訴，原審簡易庭以其上訴逾期為由，於同年月23日以95年度六交簡字第139號裁定駁回其上訴，被告不服上開駁回上訴之裁定，於同年月29日具狀向原審合議庭提起抗告，原審合議庭認其抗告無理由，於同年7月13日以95年度交簡抗字第2號裁定駁回其抗告，被告不服上開「抗告駁回」之裁定，遂於同年月24日具狀提起本件再抗告，被告雖誤用「抗告」名義，然詳其性質應屬再抗告，合先敘明。
（二）再抗告人即被告甲○○所犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷罪，為最重本刑3年以下有期徒刑之罪，依刑事訴訟法第376條第1款規定屬不得上訴第三審之案件，是以原審合議庭駁回再抗告人因上訴逾期之「抗告駁回」裁定，揆諸上開說明，自不得再行抗告，再抗告人提起本件再抗告，係法律上所不應准許，應予駁回。
（三）又原裁定雖記載「如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀」等字句，然本件既屬不得再抗告之案件，自不因原裁定記載錯誤而得再行抗告，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。中華民國95年8月10日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官楊子莊法官戴勝利以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳淑貞中華民國95年8月11日