臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第685號
原 告 陳喬瑋
被 告 陳永安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零肆拾肆元，及自民國一○六年八月
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰參拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張其於民國106年5月13日午間12時17分許，駕駛訴
外人 許子 和所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），行經桃園市○鎮區○○○○○段○○號前，於停等紅
燈之際，適後方被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（
下稱被告車輛），因未注意車前狀況，而碰撞系爭車輛，並
使系爭車輛推撞前方車牌號碼0000-00號自用小客車，造成
系爭車輛前後毀損，修繕費用共計新臺幣（下同）59,310元
（含拆修工資17,850元、烤漆14,310元、零件27,150元），
訴外人 許子和 已將損害賠償請求權之債權讓與原告。另因本
件車禍，原告支出拖吊車輛費用3,600元，計程車費245元
，上開金額合計63,155元等情，業據原告提出桃園市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單、元隆汽車股份有限公司
中壢服務廠理賠估價單拖救服務四聯單、計程車收據、請求
權讓與證明書等件影本附卷可稽（見本院卷第7頁、第9至
10頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見
本院卷第18至40頁），又被告已於相當時期受合法通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項之規定，視為自認，故原告上開
主張，堪信為真實。
二、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車（包括
機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，…。汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段分別定有
明文。經查，被告於警詢時自承：當時伊到事故地點時，有
發現要撞到對方，但還是煞車不及撞到前方系爭車輛等語（
見本院卷第24頁），且依道路交通事故調查報告表（一），
事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無障礙物
、視距良好等一切情狀（見本院卷第21頁），原告駕駛系爭
車輛在被告前方，且正停等紅燈之際，被告並無不能注意之
情事，卻疏未注意前方車輛，並隨時採取必要之安全措施，
因而與系爭車輛發生碰撞，其行為應具過失甚明，且與系爭
所受損害間具有因果關係乙節，亦足認定。揆諸前揭規定，
被告自就本件事故之損害負侵權行為損害賠償責任。茲就各
項費用認定如下：
（一）系爭車輛修繕費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有
明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛修復之費用59,310
元，其中包括零件27,150元、拆修工資17,850元、烤漆
14,310元，有上開估價單為證（見本院卷第9頁），衡以
系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
自出廠日102年4月（見本院卷第33頁），迄本件車禍發
生時即106年5月13日，已使用4年2月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為4,039元（詳如附表之計算式），
加計拆修工資17,850元、烤漆14,310元，共計36,199元（
計算式：4,039元＋17,850元＋14,310元＝36,199元），
堪認系爭車輛所必要之修復費用為36,199元。
（二）拖吊費與計程車部分：原告另主張因本件事故支出拖吊費
用3,600元、計程車費245元乙節，有其提出上開拖救服
務四聯單與計程車收據在卷可查，堪以信實，衡以拖吊費
用確係因本件事故所生之損害，而與本件事故具有相當因
果關係；復酌以系爭車輛尚須拖吊救援等情，足認原告已
無適當之交通工具返家，是原告乘坐計程車之支出，核與
一般社會常情無悖，亦屬必要費用，是原告請求被告賠償
此部分之損害，應屬正當。
（三）從而，原告得請求被告賠償之金額為40,044元（計算式：
36,199元＋3,600元＋245＝40,044元），逾此範圍之請
求，則屬無據。
三、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。本件損害賠償之債務，其給付並無確定
期限，而本件民事起訴狀繕本係於106年7月21日寄存被告
住所地之警察機關，有本院送達證書1份附卷可稽（見本院
卷第16頁），依民事訴訟法第138條規定，係於同年7月31
日對被告發生送達之效力，是本件原告請求自106年8月1
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，依職權為宣告
如主文第3項所示。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸
原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請
僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸
對該聲請為準駁之裁判。至原告敗訴部分，就其假執行之聲
請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原
告勝訴金額為40,044元，占起訴請求金額約百分之63（計算
式：40,044元63,155元＝0.63，小數點第二位以下四捨五
入），是依上開規定，認應由被告負擔630元（計算式：1,
000元0.63＝630元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部
分諭知如主文第3項所示。
中華民國106年8月31日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官盧品蓉
附表
┌──────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值27,150×0.369=10,018│
│第1年折舊後價值27,150-10,018=17,132│
│第2年折舊值17,132×0.369=6,322│
│第2年折舊後價值17,132-6,322=10,810│
│第3年折舊值10,810×0.369=3,989│
│第3年折舊後價值10,810-3,989=6,821│
│第4年折舊值6,821×0.369=2,517│
│第4年折舊後價值6,821-2,517=4,304│
│第5年折舊值4,304×0.369×(2/12)=265│
│第5年折舊後價值4,304-265=4,039│
└──────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。