臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第673號
原 告 謝宛靜
被 告 彭○傑 （年籍資料詳卷）
兼
法定代理人 彭○枝 （年籍資料詳卷）
被 告 賴○傑 （年籍資料詳卷）
兼
法定代理人 賴○良 （年籍資料詳卷）
法定代理人 劉○怡 （年籍資料詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月20日、
8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告彭○傑、賴○傑應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告彭
○傑自民國一○六年六月二十日起、被告賴○傑自民國一○六年
七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告彭○傑、彭○枝應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國
一○六年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告賴○傑、賴○良應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國
一○六年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
前三項之給付，如有任一項被告給付者，其餘被告於已給付範圍
內免其給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告彭○傑、賴○傑；或被告彭○
傑、彭○枝；或被告賴○傑、賴○良連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第
三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前
項兒童及少年身分之資訊」、「本法所稱兒童及少年，指未
滿十八歲之人」，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2
項、第2條前段定有明文。查被告賴○傑為未滿18歲之少年
（民國00年00月生，年籍資料詳卷），是本判決自不得揭露
足以識別少年賴○傑身分之資訊。又被告彭○傑為88年7月
生，至今已滿18歲，已無上揭兒童及少年福利暨權益保障法
之適用，本判決雖應依法院組織法規定公開判決書，惟少年
事件處理法第83條第1項復有規定「任何人不得於媒體、資
訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件
之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事
件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告」，本判決仍會
述及少年保護事件相關之事實，是為貫徹保護少年之旨，本
判決仍不應公開為妥當，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告彭○傑與賴○傑加入由真實姓名、年籍不詳
之成員組成之詐欺集團，於105年10月25日起，由姓名年籍
不詳之成員假藉「竹東榮民醫院護理師」、「警察局」及「
臺灣 臺北 地方法院檢察署」之名義，撥打電話給原告佯稱原
告涉嫌洗錢案件，需要將金融帳戶裡現金提領交付監管，致
原告誤以為真而陷入錯誤，於105年11月14日，依詐騙集團
指示提領新臺幣（下同）50萬元，交付被告彭○傑假冒之檢
察官，再由彭○傑交付姓名年籍不詳之詐欺集團成員，致原
告受有50萬元之財產損害。又被告彭○傑所持用之手機及車
資係由被告賴○傑交付，被告賴○傑應負共同侵權連帶責任
；被告彭○傑、賴○傑於行為時均為限制行為能力人，斯時
被告彭○枝及賴○良分別為被告彭○傑、賴○傑之法定代理
人，自應負擔連帶損害賠償之責。為此，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告
應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告彭○傑、彭○枝則以：承認有對原告為詐欺之侵權行為
，但被告彭○枝係事後才知道這件事，被告彭○傑有供出上
游，且被告彭○傑已經被保護管束等語。
三、被告賴○傑、賴○良則以：承認有對原告為詐欺之侵權行為
，但被告賴○傑只是傳送東西而已，原告交付的50萬元也不
是給被告賴○傑，被告賴○傑、賴○良不應負擔那麼重的責
任。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出本院106年度少護字第330
號少年法庭宣示筆錄附卷為證（見本院卷第6頁正反面）
，復由本院職權調取105年度少調字第2119號、106年度
少調字第209號保護事件卷宗閱覽無訛（內有被告彭○傑
之警詢筆錄、原告之警詢筆錄、新北市政府警察局永和分
局扣押物品目錄表、原告玉山銀行存摺封面及內頁影本、
被告彭○傑、賴○傑之訊問筆錄、審理筆錄等），經核確
實已足認定被告彭○傑、賴○傑之詐欺行為存在，且被告
均就此為不爭執，自堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別
定有明文。又民法之侵權行為因未限定態樣，故行為之不
法性常難以判斷，惟可借用其他法律作為判斷不法行為之
依據，若行為人之行為構成刑法上應處罰之行為，通常亦
得認構成民法上之侵權行為。經查，原告遭不詳姓名之詐
欺集團成員欺騙原告涉及洗錢等犯罪行為，由被告彭○傑
假冒檢察官向原告取款，已非單純之幫助詐欺；而被告賴
○傑轉交被告彭○傑詐欺使用的手機及車資，不論被告賴
○傑係基於自己犯罪或幫助犯罪之意思，均無礙於成立本
件共同侵權行為，且上開行為造成原告損失50萬元，為兩
造不爭執之事實。又本院106年度少護字第330號少年法
庭宣示筆錄已認定徐○偉犯刑法第339條之4第1項第1
款、第2款等罪，並裁定保護管束；本院106年度少護字
第332號則裁定被告賴○傑交付少年調查官觀察6個月，
益見被告彭○傑、賴○傑確有共同侵權行為，是原告依前
揭規定，請求彭○傑、賴○傑連帶賠償50萬元，應屬有理
，自為可採。至於被告賴○傑、賴○良辯稱被告賴○傑只
是傳送東西而已，不應負擔那麼重的責任云云，此與民法
第272條規定連帶債務係連帶債務人對債權人各負全部給
付之責任之意旨不符，此部分抗辯並無理由。
（三）次按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時
有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。
前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當
之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第18
7條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，被告彭○
傑、賴○傑共同侵害原告財產權，業經認定如前，又被告
彭○傑、賴○傑為上開詐欺行為時，均為限制行為能力人
，又被告彭○枝、賴○良分別為被告彭○傑、賴○傑之法
定代理人，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院
卷第19至22頁），且被告彭○枝、賴○良並未舉證其監督
並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，是
依前揭規定，被告彭○枝、賴○良自應就原告所受損害，
分別與被告彭○傑、賴○傑負連帶賠償責任。
（四）再按所謂不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發
生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給
付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各
債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，
致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上
字第1540號民事判決要旨參照）。依前揭判決意旨，被告
彭○傑、賴○傑固應依民法第185條規定負共同侵權連帶
損害賠償責任，被告彭○枝、賴○良亦應依民法第187條
第1項規定，分別與被告彭○傑、賴○傑負連帶損害賠償
責任，惟被告彭○傑與賴○傑、彭○傑與彭○枝、賴○傑
與賴○良間法律並無應負連帶責任之明文規定，是彼等間
就本件損害賠償義務，應屬不真正連帶債務關係。故被告
彭○傑、彭○枝、賴○傑、賴○良負連帶損害賠償責任之
方式，應如主文第1至4項所示。原告請求被告4人共同
負連帶賠償責任，即屬無據，不應准許。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件請求損
害賠償，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起
訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係
於106年6月19日補充送達於被告彭○枝住所地址（見本
院卷第25頁送達回證），由同居人收受，已於該日即生送
達效力，是本件原告請求法定利息之起算日，被告彭○傑
、彭○枝部分為106年6月20日；本件起訴狀繕本另於10
6年6月21日寄存送達於被告賴○良住所警察機關（見本
院卷第26頁送達回證），依民事訴訟法第138條第2項之
規定，被告賴○傑、賴○良部分係於000年0月0日生送
達效力，是是本件原告請求法定利息之起算日，被告賴○
傑、賴○良分為106年7月2日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之
聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，
仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，
無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘
明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為
駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依職權確定訴訟費用額如主文第6項所示。
中華民國106年8月31日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官盧品蓉