裁判字號：臺灣新北地方法院109年審訴字第473號刑事判決
裁判日期：民國109年04月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決109年度審訴字第473號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許金煌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第5577號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主文許金煌施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、許金煌前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以
104年度毒偵字第3272號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國104年8月28日起至106年2月27日止，並已履行完畢，詎其猶不知悔改，仍未戒絕毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，非經許可，不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108年7月11日晚上某時許，在斯時新北市○○區○○街○○號居處內，以將海洛因捲入香菸內，以火點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；且於上開施用海洛因行為後未久，再基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在上開居處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年
7月12日9時20分許，在上開居處，因另案通緝為警緝獲，復經其同意經警採尿送驗後，檢驗結果確呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告許金煌所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告許金煌於偵查中及本院審理時坦承不諱；而其於108年7月12日10時35分許經警採集之尿液送台灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，且甲基安非他命之濃度反應皆遠高於安非他命一情，有新北市政府警察局保安警察大隊勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司於108年
7月29日出具之尿液檢體編號C0000000之濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽（見毒偵卷第9頁、第11頁、第13頁）。被告前揭任意性自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。
三、按「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖。是倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（參最高法院
104年第2次刑庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第27號問題一研討結果）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第3272號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自104年8月28日起至106年2月27日止，嗣該緩起訴期滿未經撤銷確定一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，揆諸前揭說明，檢察官先前既已為附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其於緩起訴處分期滿確定後5年內再為本案施用毒品犯行，自毋庸再行聲請觀察、勒戒，應依法追訴、處罰。準此，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
四、按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，是核被告許金煌所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第
2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告為施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、爰審酌被告前已因施用毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而施用第一級、第二級毒品，漠視法令禁制，所為應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，又其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並參以被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。至於被告犯本件施用毒品犯行所持以施用第一級、第二級毒品所用之香菸、玻璃球，均未據扣案，無法證明仍存在，又上開物品單獨存在並不具刑法上之非難性，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收、追徵，末此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官邱舒婕到庭執行職務。
中華民國109年4月28日
刑事第二十四庭法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官方信琇中華民國109年4月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。