臺灣臺北地方法院96年度抗字第270號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第270號民事裁定

裁判日期：民國96年04月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第270號抗告人乙○○相對人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國95年9月12日本院所為95年度票字第109592號之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：聲請人對系爭本票之金額及簽發有疑異，爰依相關規定提起抗告云云。
二、相對人主張：伊執有抗告人於民國92年5月19日簽發之本票1紙，內載金額為：新台幣（下同）100,000元，付款地臺北市，利息均按年息12.4%計算，並均免除作成拒絕證書，到期日為95年6月21日，詎於到期後經提示未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定就上開金額及約定利率計算之利息，許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為據，原裁定予以准許，即無不合。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，此有最高法院57年台抗字第76號判例之意旨可資參照。經查，本件抗告人主張對系爭本票之金額及簽發有爭執一事，則係關乎債權是否存在及債權範圍之認定，屬實體法上之爭執，依上開說明，並不屬非訟程序所得審究者。因之，原審就系爭本票所為准予強制執行之裁定，於法並無不合，至於本件抗告人抗告意旨所爭執之前開實體爭執之事項，應另行提起訴訟，以資解決。從而，本件抗告，委無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年4月27日
民事第五庭審判長法官翁昭蓉
法官胡宏文法官林麗真以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國96年4月27日
書記官李承翰