臺北簡易庭103年度北小字第1614號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北小字第1614號
原　　　告　 陳坤德
被　　　告　 林佑任
上列當事人間因傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償事件，於中華民國103年8月12日言詞辯論終結，本院
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟陸佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年11月16日凌晨1時55分許，在
臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號1樓之卡拉OK酒廊內
，因原告自行前來敬酒，而其對原告之印象不佳，遂對原告
之敬酒行為心生不滿，竟基於傷害之故意，於原告欲離開該
酒廊時，由店內衝出，在門口持擺設之盆栽砸向原告，使伊
因此受有頭部外傷及臉部約七公分之撕裂傷之傷害，為此依
侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）97,600元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對刑事判決所認定之事實皆不爭執，願意以5
萬元和解，且對於原告車資及醫療費用均不爭執，現在是從
事飯店業擔任經理，一個月薪資大約為35,000元等語，資為
抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，被告於上開時間及地點，因細故竟基於傷害他人身
體之故意，以盆栽砸向原告，使其因此受有頭部外傷及臉
部約七公分之撕裂傷之傷害等節，被告並不爭執，且被告
經本院103年度簡字第597號刑事判決判處拘役50日，業
經本院依職權調取上揭刑事案卷宗核閱屬實，自堪信為真
實。原告之傷勢確為被告所致，被告對原告有不法傷害行
為既堪認定，且原告因此受有傷害，被告行為與原告之損
害間自有相當因果關係，應依前揭規定負損害賠償責任被
告抗辯自無理由。
（二）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。另不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。再負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，
加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，同法第193條第1項、第195
條第1項前段及第213條復有明定。茲就原告請求分述如
下：
（一）醫療費用部分：原告主張因系爭傷害共支出醫療費用
2,400元等語，並舉德仁醫院、馬偕紀念醫院臺北院區
醫療費用收據為據，且被告不為爭執（見本院卷第40頁）
，此部分應予准許。
（二）計程車資費用部分：原告主張因系爭傷害共支出交通費用
5,200元等語，並有計程車費收據在卷可稽，且被告不為
爭執（見本院卷第40頁），該部分亦應准許。
（三）非財產上損害部分：又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身
份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（
最高法院51年度臺上字第223號判例意旨參照）。
本件被告傷害原告身體及健康之事實，已如前述，原告精
神上自受有相當之痛苦，當可請求精神上之損害賠償。查
原告自述為高中畢業，目前沒有工作在家照護父母；被告
自述為專科畢業，且被告於本院言詞辯論表示願意向原告
和解。本院審酌兩造因細故爭執，被告傷害原告之方式，
原告所受傷害程度，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一
切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以50,000元為
適當。
四、綜上，原告依據侵權行為請求被告給付57,600元，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失其附麗，應
併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，經合議庭裁定移送民事庭審理事
件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無
其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。
中華民國103年8月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年8月20日
書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。