臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
100年度南小字第55號
原 告 吳宇弘
被 告 陳信足
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年2月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰陸拾肆元，及自民國一百年
一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年11月21日19時10分許，駕駛車牌
號碼0000－00號自小客車，沿臺南市○○路○○○○巷由西向東
方向行駛時，因未注意車前狀況，不慎撞擊原告停放於路邊
即文賢路1030巷30號門口之車牌號碼00－0000號自小客車，
造成YQ－8498號自小客車之車前保險桿、右前方向燈、右前
葉子板、前欄及引擎蓋損害，原告為此支出汽車修理費用新
臺幣（下同）55,880元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，聲明請求被告賠償55,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張其所有之YQ－8498號自小客車，於上開時
地停放於路旁時，遭被告所駕駛之4716－UG號自用小客車
撞及致受有上開損害等情，業據其提出臺南市警察局第五
分局交通事故記錄表、現場圖、照片、原告拍攝之交通事
故現場及車輛毀損照片、臺南市北區調解委員會調解筆錄
、汽車修復費之統一發票、試算單等件為證（見本院卷第
8至20、53至62頁），並有臺南市政府警察局第五分局函
復本件車禍事故現場圖、調查報告、訪談紀錄表、現場道
路及車損照片、YQ－8498號自小客車行車執照等資料附卷
供參（見本院卷第30至49頁）；被告受合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依
上開調查證據之結果，堪信原告此部分之主張為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。本件被告駕駛汽車，行經上開路段，未
注意車前狀況，因而撞擊原告所有停放於路旁之YQ－8498
號車輛，致該車車前保險桿、右前方向燈、右前葉子板、
前欄及引擎蓋受損，是認被告就本件車禍之發生，為有過
失，又原告所有車輛因本件車禍而受損，該損害與被告之
過失行為間，有相當因果關係，被告自應負侵權行為之損
害賠償責任。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。亦為民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條分別明定。再按依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊，亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參考。查本件原告因
車禍支出之修理費用55,880元中，包括零件費用45,499元
及拆裝、烤漆工資10,381（6,381＋4,000＝10,381）元，
有統一發票、試算單在卷可稽，而原告所有之YQ－8498號
車輛係於83年7月份出廠，有行車執照在卷可憑，是自核
發行照至本件車禍發生之日即99年11月21日，已有16年又
4個月之車齡，其汽車之修理既以新零件更換折損之舊零
件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件
折舊部分予以扣除。依行政院發布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表之規定，自用小客車、貨車之耐用年
數為5年，惟該車之使用年數雖已超過耐用年數，但於系
爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產
耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，
如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則
與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資
產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可
使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，
又所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法
、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或
其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則
第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採
平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額
」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後
之殘值作為前開機車之殘餘價值【計算式：取得價格（
耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。原告所支出之零件
費用為45,499元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘
價值為7,583元【計算式：45,499（5＋1）＝7,583元，
元以下四捨五入】，故原告得請求被告賠償之零件修復費
用應為7,583元；而非零件材料即拆裝、烤漆工資10,381
元，自無需依資產耐用年限予以折舊。是原告得向被告請
求系爭車輛因該車禍事故所支出之修理費用為17,964元【
計算式：7,583元＋10,381元＝17,964】。
(四)從而，原告請求被告給付17,964元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日即100年1月22日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額
訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。另小額訴訟程序，法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其訴訟費用額。各當事人一部勝訴、一部
敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔
或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。亦為
同法第436條之19第1項、第79條所明定，查本件訴訟費用為
第一審裁判費1,000元，本院另審酌原告雖非全部勝訴，然
本件事故係因被告過失而起，認本件訴訟費用應由被告負擔
，爰確定訴訟費用之負擔如主文主文第三項所示。
六、論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年3月8日
臺南簡易庭法官張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月9日
書記官張晶瑩