臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第20號
原 告 謝宗曉
李芸臻
被 告 施 黃秋霞
黃春海
共 同
訴訟代理人 施銘源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送而來，本院於民國100年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告謝宗曉新台幣36,120元、原告李芸臻新台幣
34,685元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔19%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如依序以新台幣36,120元
元、新台幣34,685元分別為原告謝宗曉、李芸臻預供擔保，各得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年11月11日上午10時許，在坐落彰
化縣○○鎮○○段○○○○號土地上私自鋪設混凝土，為原告
所發現，為阻止原告拍攝被告上開不法事實，被告 施黃秋霞
進竟搶奪原告持有之照相手機，並環抱住原告謝宗曉及李芸
臻進行個人身體之傷害，被告黃春海則以言語恐嚇原告。被
告上開行為，致原告謝宗曉受有雙前臂擦傷、左斜腹擦傷、
右下背挫傷、肩開放性傷口等多處傷害，原告李芸臻受有雙
前臂挫傷、左腕擦傷、胸壁挫傷等多處傷害。被告上開犯罪
事實業經刑事判決有罪在案。查原告謝宗曉因治療創傷，自
費支出醫療費用新台幣（下同）20,000元，又受此不法侵害
，身心均痛苦異常，故請求慰撫金100,000元。而原告李芸
臻因治療創傷，自費支出醫療費用50,000元，又受此不法侵
害，身心均痛苦異常，故請求慰撫金200,000元。爰依民法
共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告李芸臻、
謝宗曉各250,000元、120,000元等語。並聲明：㈠被告應連
帶給付原告謝宗曉120,000元。㈡被告應連帶給付原告李芸
臻250,000元。
二、被告則以：按民事訴訟與刑事訴訟互為獨立之訴訟程序，刑
事判決並不生拘束民事判決之效力，民事法院受理刑事附帶
民事訴訟仍應獨立認定事實適用法律。原告主張有侵權行為
，自應負舉證責任，不得以其刑事庭之陳述為證。查被告黃
春海並未與原告發生肢體衝突及言語衝突。而原告雖指稱被
告施黃秋霞對其如何傷害，惟原告均為年輕力壯之人，其中
原告謝宗曉身高165公分、原告李芸臻體材胖壯，身高160公
分，且事故發生之時，原告李芸臻係站立遠處，根本未靠近
，與被告施黃秋霞毫無肢體接觸行為，原告謝宗曉為防止相
機為被告施黃秋霞取走，係背對被告施黃秋霞並高舉相機，
而被告施黃秋霞身高又僅150公分許，如何能使原告謝宗曉
受雙前臂擦傷、左斜腹擦傷、右下背挫傷等傷害，反是原告
謝宗曉以右手肘多次猛力撞擊被告施黃秋霞腹部、胸部，致
其痛苦難耐而全身癱軟，為避免跌倒在地始抱住原告謝宗曉
，並無妨害自由之犯意。是就原告謝宗曉、李芸臻所提出診
斷書記載之傷勢，被告有充分理由質疑其真正，不能以原告
提出之診斷證明書及片面陳述，證明被告有何侵權行為。又
依原告提出之診斷證明書記載，原告李芸臻有左踝關節性挫
傷，原告謝宗曉有腰部扭挫傷，係於98年11月12日始至中醫
診所就診，與98年11月11日事故發生相隔1日，難以證明與
本件事實有關，故原告在三泰堂中醫診所之費用支出即無從
請求。另原告李芸臻之支氣管炎，亦與原告所主張之事實無
關。本件原告之請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、查原告主張之事實，業據其提出財團法人彰濱秀傳紀念醫院
（下稱秀傳醫院）診斷證明書、收據、三泰堂中醫診所診斷
證明書、醫療費用明細表、醫療費用證明單等為證。被告則
否認其等之行為造成原告受傷，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠被告施黃秋霞於刑事案件，在警詢及偵查中均不否認為了制
止原告拍照，有與原告發生拉扯，期間被告黃春海在旁喲喝
要將原告之相機搶下等情。而被告黃春海於警詢及偵查中亦
不否認當時在場喲喝制止原告拍照，並叫被告施黃秋霞搶下
原告之相機等情（見98年度偵字第9990號卷第4至7頁、第40
、41頁），並經訴外人 江俊雄 （案發當天在場施工之人員）
於本院99年度易字第517號傷害等刑事案件審理時證述明確
（見本院刑事卷第31頁反面至35頁）。又原告謝宗曉於刑事
案件所提出案發當天之錄音光碟，經本院刑事庭當庭勘驗之
結果，確有被告二人制止原告拍照之言語，且錄音中出現長
時間激烈拉扯、呼喊、怒罵之聲音（見本院刑事卷第35頁勘
驗筆錄及第50-57頁之譯文）。而在案發後，原告皆受有傷
害，亦有秀傳醫院診斷證明書3紙、受傷照片8張附在刑事卷
可稽（見同上偵卷第13-15、20、21頁），及其所提前揭三
泰堂中醫診所診斷證明書為憑。且被告之上開行為，已經本
院99年度易字第517號、台灣高等法院台中分院100年度上易
字第5號傷害等刑事案件，以被告共同犯強制罪，分別判處
被告施黃秋霞拘役40日、被告黃春海拘役20日確定。此業經
本院調取上開刑事案件卷證查明。是原告主張之事實，堪認
為真實，被告上開所辯，要無可採，其聲請調取原告之病歷
，亦無調查之必要。
㈡被告雖辯稱原告所提三泰堂中醫診所診斷證明書記載，原告
李芸臻有左踝關節性挫傷，原告謝宗曉有腰部扭挫傷，係於
98年11月12日始到中醫診所就診，與98年11月11日事故發生
相隔1日，不能證明與本件事實有關云云。惟原告所受上開
傷害，均係外力所致，則原告於兩造發生衝突當日，先至秀
傳醫院就診，第二天才到中醫診所接受治療，與常情並無不
符，是被告此部分所辯，亦無可取。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185
條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被
告共同對原告為妨害自由之行為，致原告受有傷害，原告請
求被告連帶賠償其損害，應屬有據。經查：
㈠原告謝宗曉主張其因被告之前揭行為受傷，自費支出醫療費
用20,000元之事實，固據其提出醫療費用收據為證。惟依其
所提秀傳醫院之收據，原告謝宗曉支付之醫療費用為375元
及1,575元。而其所提三泰堂中醫診所醫療費用明細表載之
門診日期為自98年11月12日至98年12月30日共18次，與其所
提三泰堂中醫診所醫療費用證明單記載門診起迄日為自98年
11月12日至98年12月30日共18次，自費金額為4,170元，應
係相同就診期間之費用，應以4,170元為其在三泰堂中醫診
所支出之醫療費用。故被告謝宗曉支出之醫療費用共6,120
元。
㈡原告李芸臻主張其因被告之前揭行為受傷，自費支出醫療費
用50,000元之事實，固據其提出醫療費用收據為證。惟依其
所提秀傳醫院之收據，原告李芸臻支付之醫療費用為575元
。而其所提三泰堂中醫診所醫療費用明細表載之門診日期為
自98年11月12日至98年12月31日共18次，與其所提三泰堂中
醫診所醫療費用證明單記載門診起迄日為自98年11月12日至
98年12月31日共18次，顯係相同就診期間之費用，應以4,11
0元為其在三泰堂中醫診所支出之醫療費用。故被告李芸臻
支出之醫療費用共4,685元。至於被告辯稱原告李芸臻於98
年11月11日在秀傳醫院看診，其中急性支氣管炎與本件無關
等語，固為原告李芸臻所不爭執，惟原告李芸臻陳稱並未支
出其他費用，尚難認該日所支付之醫療費用575元與本件無
關。
㈢又原告因被告之故意侵權行為而受有傷害，受有精神上痛苦
，其依前揭規定，請求被告給付精神慰撫金，應屬有據。查
原告謝宗曉係高職畢業，以務農為業，每月收入約4、5萬元
，有不動產及存款等財產；原告李芸臻係高中畢業，與其夫
即原告謝宗曉一起務農，每月收入約1、2萬元，有存款。被
告施黃秋霞未讀書，從事直銷工作，有不動產、存款等財產
；被告黃春海沒有讀書，從事家庭加工工作，每月收入約1
、2萬元，有不動產等情，業據兩造分別陳述在卷，並有本
院依職權查詢歸戶財產清單可參。爰審酌原告所受傷害及其
痛苦之程度，與兩造身分、地位、經濟等一切情狀，認原告
謝宗曉、李芸臻分別請求100,000元及200,000元之精神慰撫
金，均屬過高，應以各30,000元為相當。
五、綜上所述，本件原告謝宗曉、李芸臻各得請求之金額為36,1
20元、34,685元，逾此範圍，不應准許。從而，原告依共同
侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告謝宗曉36,120
元、原告李芸臻34,685元，為有理由，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定相當金
額，准其預供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段、第2項。
中華民國100年3月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月9日
書記官吳政峯