臺灣士林地方法院101年度交簡上字第18號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年交簡上字第18號刑事判決

裁判日期：民國101年10月03日

裁判案由：過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決
101年度交簡上字第18號上訴人 吳佳霖 即被告上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國101年4月23日101年度審交簡字第94號第一審刑事簡易判決（臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書案號：100年度偵字第14379號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
吳佳霖緩刑貳年，並應自民國一百零一年十月起至民國一百零三年四月止，按月於每月十五日前各給付新臺幣肆仟元予被害人 黃陳蘭 ，並於民國一百零三年五月十五日前給付被害人黃陳蘭新臺幣貳仟元，共計應給付被害人黃陳蘭新臺幣柒萬捌仟元，如有一期未履行，視為全部到期。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告吳佳霖所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，處有期徒刑
3月，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。另補充：證人即到場處理員警 梁文誠 於本院審理時證述：被告肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於據未報明肇事人姓名通報之警員前往現場處理時確實在場，並當場承認其為肇事者，而自首接受裁判等語，並提出臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一紙供參（本院卷第41-42頁、第46頁）外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書及檢察官起訴書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告雖駕車不慎撞及告訴人，但於告訴人住院期間每日至醫院探視，嗣告訴人出院休養，被告仍至告訴人家中探視並表達歉意。被告平日靠打臨時工維持生活，每日收入僅600元，入不敷出，原審判決判處被告有期徒刑3月容嫌過重，爰據此聲明上訴云云。
三、經查：
（一）按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。
（二）本件原審經審酌刑法第57條所列各項情狀，量處有期徒刑
3月，核其量刑，並未逾越本件罪名法定刑6月以下有期徒刑之外部範圍。再觀諸原判決之理由欄，已明確記載被告犯後承認犯行，態度良好，已支付告訴人部分醫療費用，暨被告生活狀況、智識程度為高中肄業等情，足見原審於量刑時，已將上訴意旨所述前開情狀一併列入考量斟酌，原審量處有期徒刑3月，對照本罪之最高法定刑度為有期徒刑6年，尚難遽認原審量處之刑度過重，或有其他濫用裁量之情事。原審量刑時既已審慎考量一切有關情狀，並無明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。從而，被告以原審量刑過重為由提起本件上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，又被告於原審判決後，業與告訴人以分期給付共9萬元之條件達成調解，迄今均依約分期履行，現已給付12,000元，有本院101年度士簡調字第387號調解筆錄、匯款申請書附卷可稽（本院卷第27頁、第52頁），本院審酌上情，認被告經此偵、審教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，用啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，本院依前揭規定，併諭知被告於緩刑期間內，應就民事調解金額所餘尚未給付部分，依其與告訴人所達成之調解條件，依如主文第2項所示之方式給付。又若被告未能按期履行，且情節重大足認宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官李政達到庭執行職務。
中華民國101年10月3日
刑事第五庭審判長法官蔡明宏
法官李世華法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官李佳姿中華民國101年10月8日