臺灣花蓮地方法院105年度訴字第120號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年訴字第120號民事判決

裁判日期：民國105年04月21日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決105年度訴字第120號原告 周永明 被告 林芷蔫 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。又債權人係執確定判決之執行名義以為執行，而依債務人提起異議之訴所主張之事由，顯可認非屬執行名義成立「後」有消滅或妨礙債權人該執行名義所示請求權之事由，則其所提債務人異議之訴即於法未合。又按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。
二、原告主張略以：被告執鈞院104年度訴字第222號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就原告所有之財產為強制執行，經鈞院以105年度司執字第2976號事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然被告之債權係虛偽，原告未積欠被告債務，被告明知原告返回母親之住所，竟故意請法院將文件寄至花蓮縣花蓮市○○街○○○巷○○號等語，並聲明：系爭執行事件應予撤銷。
三、本件被告前對原告起訴請求返還代墊款，經本院以104年度訴字第222號判決被告勝訴確定，被告即執系爭執行名義聲請強制執行，亦經本院以系爭執行事件執行在案，尚未終結等情，業據本院調閱上開事件之卷宗查核屬實。
四、惟系爭執行名義係確定判決，具有既判力，依強制執行法第14條第1項之規定，原告自僅得以系爭執行名義成立「後」，有消滅或妨礙被告依系爭執行名義所示請求權之事由為由，提起債務人異議之訴。觀諸原告提起系爭異議之訴之書狀，其係主張被告之債權係虛偽，且被告明知原告返回母親之住所，竟故意請法院將文件寄至戶籍地云云，顯見原告係主張系爭執行名義成立前之事由，並非系爭執行名義成立後始新發生之事由，此亦不因原告知悉在後而異，則原告既顯非主張系爭執行名義成立「後」有消滅或妨礙該執行名義所示請求權之事由，揆諸首揭規定及說明，其所提系爭異議之訴，在法律上顯無理由。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年4月21日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官曹庭毓上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月21日
法院書記官劉桉妮