臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第427號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 余方聰珠
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年4月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟柒佰伍拾參元，及其中新臺
幣陸萬肆仟伍佰陸拾元自民國九十五年三月二十一日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二
五計算之利息、自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟柒佰伍拾參元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國93年12月16日向訴外人寶華商業銀行
股份有限公司（下稱寶華銀行，原名泛亞商業銀行股份有限
公司）申辦現金卡小額循環信用貸款(卡號000000000000號
），經寶華銀行發給額度20萬元之現金金卡供被告循環動支
借款，約定被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，利息按
年利率18.25%固定計息。被告自95年34月18日起未依約繳納
現金卡借款，尚積欠本金新臺幣(下同)67,753元及如主文
第一項所示之利息未為清償(違約金部分均捨棄，卷第45頁
書狀、第43頁筆錄)。寶華銀行於97年4月29日將債權讓與
原告，原告催告被告還款置之不理，爰依兩造現金卡契約消
費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出魔力現金卡申請書及約定
條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、登報證
明等為證（本院卷第9-19頁），而被告經合法通知，既未到
場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲請或答辯以供本院
審酌，本院依上開證據調查結果，自應認原告主張為真實。
從而，原告依兩造現金卡契約消費借貸及債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第一項所示金額之本金利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年4月13日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年4月13日
書記官李月君