臺灣新竹地方法院108年度抗字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年抗字第32號民事裁定

裁判日期：民國108年05月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定108年度抗字第32號抗告人 徐彰徽 相對人 賴基宗 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108年3月4日本院108年度司票字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人簽發如原裁定所載之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人因受相對人及訴外人 張家銘 等之詐欺，而與張家銘約定，由抗告人之配偶 吳麗華 與張家銘所控制之全球港碼投資股份有限公司簽署「天順投資（股）公司股權買賣合約書」，吳麗華將天順公司之全部資產及經營權出賣予全球港碼公司，並由抗告人擔任連帶保證人並簽發系爭本票以擔保上開買賣之履行，嗣張家銘將系爭本票交付相對人，相對人即執系爭本票聲請強制執行。惟抗告人與吳麗華並無違約行為，系爭本票債權自不存在，此外，相對人未向抗告人提示請求付款，逕自聲請本票裁定，亦與法不符，爰提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。
四、經查：㈠相對人主張其執有抗告人簽發如原審裁定所示之系爭本票，
並免除作成拒絕證書，未載到期日，詎經提示未獲付款事實，業據相對人提出系爭本票為證，且依原審卷附相對人所提出之系爭本票影本所示，系爭本票上確有抗告人名義之簽名字跡，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，且原審就系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，即無票據無效之情形存在，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。
㈡系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸上開說明，抗告人
抗辯相對人未經提示付款，即應由抗告人負舉證之責，然抗告人就此事實並未舉證以實其說，自不足採。至抗告人抗辯系爭本票係為擔保前揭股權買賣契約，股權已完成過戶，抗告人無違約行為，系爭本票債權自不存在等語，無論是否屬實，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年5月17日
民事第二庭審判長法官鄭政宗
法官王佳惠法官陳麗芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國108年5月17日
書記官謝國聖