裁判字號：臺灣彰化地方法院108年聲字第1056號刑事裁定
裁判日期：民國108年07月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院刑事裁定108年度聲字第1056號異議人即 莊博淳 受刑人上列聲明異議人即受刑人因加重詐欺案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之處分（中華民國108年5月21日彰檢錫戊108執沒786字第1089018645號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人莊博淳（下稱受刑人）經檢察官以108年5月21日彰檢錫戊108執沒786字第1089018645號函，因受刑人受判決宣告應追繳犯罪所得2萬元，命法務部矯正署臺北監獄扣款受刑人之保管金，受刑人認該保管金係受刑人之母親所匯給受刑人之生活費，為受刑人母親辛苦賺錢所得，以供受刑人於受刑時不備之需，非屬犯罪所得，應歸還扣款，並停止扣款云云。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項別訂有明文。又按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，並準用執行民事裁判之規定；且本法所稱沒收，包括其替代手段，刑事訴訟法第3條之1、第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。再監獄行刑法第45條第1項固規定「對於受刑人，應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具」，明定受刑人生活所必需之物品由國家給與，然在監（所）收容人為達其基本生活需用，仍有其他因基於醫療及生活必需而須自備金錢之情形，故檢察官執行沒收時，自有酌留此項費用，以保障其基本生活所需之必要。依法務部矯正署研議「在監（所）收容人受清償債權執行須酌留醫療及生活必需費用額度及標準」之意見，為免各矯正機關分別訂立在監（所）收容人基本生活需用金額不一，產生區域間之差異及遭致質疑，經評估認以由該署統一訂立標準為宜，並經審酌矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素，建議收容人每月在監基本生活需用金額。則檢察官執行沒收、追徵時，究應酌留受刑人生活所需金額之多寡，核屬法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權或濫用權力之情事者，自不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第838號裁定意旨參照）。再受刑人作業所獲取之勞作金係其額外收入，而保管金乃其本身或親友救濟受刑人之捐贈而為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分之抵償標的（最高法院100年度台聲字第49號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人因犯加重詐欺等罪，經本院以108年度訴字第203號判決判處有期徒刑1年8月，未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，全案未上訴而確定，經移送執行。執行檢察官依前述確定判決，執行追徵受刑人未扣案之犯罪所得2萬元，命令法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）就受刑人之保管金，於酌留生活所需3000元後，將餘數匯入臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）專戶，以執行其追徵犯罪所得等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、彰化地檢署108年5月21日彰檢錫戊108執沒786字第1089018645號函在卷可稽。
（二）聲明異議意旨雖稱保管金內款項為母親匯入，非犯罪所得，應歸還扣款，並停止扣款云云。而受刑人之保管金雖非犯罪所得，然依上開規定，犯罪所得於全部或一部不能或不宜執行沒收時，得追徵其價額，是受刑人犯本案之犯罪所得既未扣案物，而不能對原物執行沒收，自得追徵其價額；又依前揭最高法院裁定意旨，親友捐贈款項匯入保管金，已屬受刑人財產得作為沒收處分之抵償標的，是聲明異議意旨所指尚非可採。
（三）另按法務部矯正署鑑於近年物價指數變動，並審酌矯正機關收容人購置日常生活用品、醫療用品、飲食補給及其他相關費用，兼考量男女性別均有其特有之需求等因素，業於107年6月4日以法矯署勤字第10705003180號函，建議收容人（不區分男女性別）每月生活需求費用金額標準調整為3,000元，若收容人有特殊原因或需求，有提高酌留費用之必要，則由檢察署、強制及行政執行機關依法個別審酌（法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函參照）。查，執行檢察官依前述確定判決，執行追徵受刑人未扣案之犯罪所得2萬元，命臺北監獄就受刑人之保管金，於酌留生活所需3000元後，將餘數匯入彰化地檢署專戶，以執行其追徵犯罪所得，從而，該函於酌留3,000元保管金後，於2萬元之範圍內執行沒收，以執行其追徵犯罪所得，核屬適法裁量，未有踰越法律授權或權利濫用情事。
（四）綜上所述，受刑人之保管金，雖非犯罪所得，然得為檢察官執行沒收之抵償標的；且本件亦已考量受刑人入監以來平均生活需求費用支出，酌留相當金額予受刑人作為生活費用，經核亦無執行指揮不當之情事；是受刑人聲明異議指摘檢察官扣繳其保管金之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國108年7月31日
刑事第四庭法官陳義忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國108年8月1日
書記官莊何江