裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第4446號刑事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：搶奪
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第4446號上訴人即被告甲○○
（現另案於臺灣基隆監獄執行中）上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣士林地方法院98年度訴字第33號，中華民國98年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第11015號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、本件原判決係以證人即同案被告 蔡建明 、證人即被害人乙○○、丙○○之證詞、卷附本院被告前案紀錄表、贓物照片、認領保管單、現場監視器翻拍照片為據，認定上訴人即被告甲○○有兩次搶奪犯行，並審酌被告 素行 ，正值壯年，不思以正途賺取金錢，及犯罪動機、目的，僅因個人一己之私，未能尊重他人所有權財產概念，貪圖非分之財物，所為非是，及被告犯罪之手段、所搶財物之價值、危害社會之程度、被告犯後飾詞卸責等一切情狀，各量處被告有期徒刑10月、1年，並定執行刑為有期徒刑1年8月等情，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。至於原判決第2頁第2行之「上午7時許同日」，係屬贅述，並無礙於為同一事實之認定致影響原判決結果，併此敘明。
三、被告提起上訴，所提書狀敘明上訴理由以：①被害人乙○○、丙○○於警詢僅指認嫌犯身材微胖，然被告身材高大，此明顯之特徵卻未被指認，被害人之指認尚有議處；②被告警詢時因毒品藥物藥效作用，且見同案被告蔡建明遭警刑求，而心生恐懼，迷糊認罪，且警詢筆錄錄音帶中空白片段期間，警員有設陷誘導及恐嚇之事，該自白並無從為證據；③案發當日被告確有不在場證明，依證人 張舒微 之證詞，其確與被告在一起，況以地域距離觀之，從基隆住處至汐止犯案，顯不合理；④被告有正常工作收入，經濟足以維持開銷，尚不至因無錢購毒而犯案；⑤同案被告蔡建明與被告結仇於10年前往事，竟為報復而設詞陷害，且案發後有刑事鑑定人員前來採集犯罪機車指紋，經比對後亦無被告涉案嫌疑云云。
四、經查：㈠依同案被告蔡建明於警詢、偵訊及原審所述，係被告騎機車
搭載其在路上尋找容易行搶對象，再由其下手行搶等語（偵卷第5至7頁、第45頁、原審卷第195至198頁），顯見被告始終係坐於前座負責騎乘機車靠近被害人，便於蔡建明下手行搶。則被害人乙○○、丙○○遭搶之瞬間，僅得以快速目睹被告坐於前座之大致身形，而無法判斷被告之實際身高，此並無違常。被告以被害人未指認其身材高大，遽認被害人指訴不實，顯不足採。
㈡被告警詢筆錄業經原審當庭勘驗，係連續錄音，警察未有強
暴、脅迫不法取供情事，有原審勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第38、40至43頁），並無被告所稱有中斷錄音或毒癮發作之事。且同案被告蔡建明亦證稱：伊被警察抓時，因警察要制伏伊有被打，但伊並未因此陳述不實，伊在警詢所述均屬實等語（原審卷第204頁）。顯見警員係於逮捕蔡建明時方施以不法腕力，且蔡建明並未因此而為不實陳述，應認被告之警詢筆錄確係出於其自由意志陳述。
㈢依被告供稱其與蔡建明認識約10年，沒有仇恨糾紛等語（偵
卷第7頁、原審卷第42頁），同案被告蔡建明亦稱與甲○○無仇恨糾紛等語（偵卷10頁），顯見被告上訴主張蔡建明於
10年前與其有結仇乙情，並非屬實。㈣證人張舒微之證詞，與被告之供述，有諸多不符之處，業據
原審詳為調查詰問，並於原判決內詳予論述指駁。至於被告住在基隆卻至汐止犯案，可能僅為避免遭熟識之人指認或避免因地緣關係而遭警查緝，何況，被告有無犯本案，與其犯案地點非在居住地間，並無直接必然關係，難認有何不合理之處。另依本院被告前案紀錄表所載，被告確有施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治之紀錄，而依本院實務經驗，許多施用毒品之被告，縱有正常經濟收入，亦常因毒品上癮用量需求過大，收入不敷支付毒品支出，方挺而走險謀取不法財物，故被告以其有工作，並無搶奪動機置辯，殊無足採。
㈤被告上訴仍執前詞否認犯罪，未具體指摘原判決關於認定事
實及適用法律，有何違法或不當之處。依前揭說明，本件上訴不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年11月30日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳盈璇中華民國98年12月2日