臺灣高等法院98年度上易字第2772號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2772號刑事判決

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2772號上訴人即被告甲○○
（另案於臺灣臺北監獄執行中）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第2327號，中華民國98年9月30日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第18440號，移送併案審理案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第18559號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原審判決以：
（一）上訴人即被告甲○○前於民國94年間因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6月確定，送監執行後，於96年7月15日因縮刑期滿執行完畢出獄；又於96年間因毒品案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑6月確定，因適逢中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，經減刑為有期徒刑3月，並於97年9月30日縮刑期滿執行完畢出獄。詎仍不知悔改，因無缺錢購買毒品施用，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，與年籍不詳綽號「 小潘 」之成年男子，於98年2月25日下午3時許至臺北縣新店市○○街○巷○號被害人 鐘文甫 住處，由「小潘」持不明物品欲破壞該處大門門鎖，惟因無法破壞門鎖，乃由被告徒手將被害人住處廁所之紗窗（屬安全設備）紗網扯破後侵入（毀損部分未據告訴），竊得照相機、行動電話、遊戲主機、桌上型電腦主機、筆記型電腦、掌上型遊樂器各一台、手錶一只、皮包、護照夾各一個、Ｋ金戒指二只、Ｋ金耳環三副、Ｋ金項鍊三條、Ｋ金鍊子三條、球鞋一雙、撲滿二個（內有現金新臺幣約二萬元）等財物後離去，並朋分花用。
（二）並認被告之上開犯行，有下列之證據為憑：
１、被告迭於警詢、檢察官訊問及原審審理中之自白。
２、被害人於警詢時之指訴。
３、內政部警政署刑事警察局於98年3月13日出具之刑紋字第0980034104號指紋鑑驗書、現場照片等。
認定被告之自白與事實相符，被告共犯刑法第321條第1項第
2款之毀越安全設備竊盜犯行洵堪認定。又考量被告為累犯，量處被告有期徒刑一年二月，並就檢察官請求宣告強制工作部分，敘明認定被告尚無強制工作必要之理由。從形式上審查，其認事、用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。
三、被告上訴意旨略稱：原審認為被告係攜帶兇器，破壞大門大鎖後侵入被害人住處竊取照相機、行動電話、遊戲主機、桌上型電腦主機、筆記型電腦、掌上型遊樂器、手錶、現金等財物，但實際上並未竊得那麼多財物，且被告於原審時並未詳看指紋鑑定上之指紋是否為被告本人之指紋，請求撤銷原判決云云。
四、經查，原審係依據被告於警詢、檢察官偵訊及原審準備程序時之供述（詳見偵查卷第11頁、第68頁，原審卷第30頁反面），及現場大門的確有被不明工具破壞之照片三張（附於偵查卷第52頁），而認定本件行竊時係先由「小潘」持不明物品（無證據證明係屬於兇器）欲破壞被害人住處大門門鎖，但因無法順利破壞門鎖，乃由被告徒手將被害人住處廁所之紗窗紗網扯破後侵入該住處，亦有原審判決書事實欄之記載可憑，並非如被告於上訴狀上所言係認定被告係「攜帶兇器，破壞大門大鎖後侵入被害人住處」，是以，被告此部分之上訴理由尚有誤會。又，關於被害人所失竊之上開財物，並非需被告實際分得者，始得算入被告之竊盜所得，即只要係共犯所共同竊得者，皆屬之；況，被告於檢察官偵訊時對於被害人所失竊之財物，業已表示：「是我偷的」（見偵查卷第68頁），於原審提示被害人筆錄時，亦供稱：「沒意見」（見原審卷第30頁），其於嗣後復表示並未竊得那麼多等語，顯係卸責之詞。再者，警員於被害人報案後，即親赴現場，並在餅乾盒、茶葉罐等採集多枚指紋，經比對後，與被告在內政部警政署刑事警察局所留存之指紋卡上之左食指、右拇指、左中指、左環指指紋相符，此有內政部警政署刑事警察局於98年8月13日出具之刑紋字第0980034104號鑑驗書暨所附之比對照片、指紋卡及現場照片（附於偵查卷第32頁至第35頁、第45頁至第51頁）可憑，從而，被告此部分上訴意旨亦非屬上訴第二審之具體理由。此外，被告上訴意旨未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年11月30日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官崔玲琦法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳韋杉中華民國98年11月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。