裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2727號刑事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2727號上訴人即被告甲○○
國民上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院98年度易緝字第72號，中華民國98年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度毒偵字第1301號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不據證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號決參照）。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3599號、第3889號判決參照）。
二、本件原判決認定上訴人即被告甲○○於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年1月24日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定。又於95年間因施用第二級毒品案件，經同法院判處有期徒刑3月，於96年9月11日易科罰金執行完畢（以上構成累犯）。復於96年間因施用第二級毒品案件，經本院、臺灣士林地方法院分別判處有期徒刑6月、5月確定，上開二罪經臺灣士林地方法院以97年度聲字第2041號裁定應執行有期徒刑9月確定（以上不構成累犯）。詎其猶不知悔改，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年4月6日17時許，在其臺北市○○區○○路○○○巷○號住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚上11時50分許，在台北市○○區○○○路○段○○○號前為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命2包等情，係以：被告坦承上揭事實不諱。且被告為警查獲時，經採尿送驗確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽。因認被告施用第二級毒品之犯行明確。論被告以施用第二級毒品罪（累犯），處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，併為相關沒收之宣告。已詳敘其認定被告犯罪事實之依據及憑以認定之理由，核無違法或不當之處。上訴意旨略以：上訴人家境清寒，目不識丁，為打工賺錢貼補家用，施用毒品提神而觸法，上訴人深感後悔，並坦承犯行，原審量刑過重。爰請酌減刑期或改判易服勞役云云。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所指情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，竟不知悔改，一再施用毒品，足見未能確實戒絕，及其施用毒品殘害自身健康、其目的、教育智識程度，犯後尚知坦承犯行態度良好等一切情狀，予以綜合考量，而就上訴人之犯行量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，既未逾越法定刑度，亦未濫用其自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。上訴意旨徒以其個人家庭因素及原審已審酌之上訴人智識程度、犯後態度，泛指原審量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說明，自難謂已敘明具體理由。本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年11月30日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官游紅桃法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂玉中華民國98年12月2日