裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第744號民事判決
裁判日期：民國101年03月29日
裁判案由：拆屋還地
臺灣彰化地方法院民事判決100年度訴字第744號原告 黃緒紳 被告 黃栯粲 被告 黃藻添 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告黃栯粲應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地上，如附圖所示編號A部分面積11.91平方公尺之一層加強磚造建物拆除，並將該部分土地交還原告及其他全體共有人。
被告黃栯粲應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地上，如附圖所示編號B部分面積10.47平方公尺之一層加強磚造、二層鐵架造建物拆除，並將該部分土地交還原告及其他全體共有人。
被告黃藻添應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地上，如附圖所示編號C部分面積11.41平方公尺之一層加強磚造、二層鐵架造建物拆除，並將該部分土地交還原告及其他全體共有人。
被告黃藻添應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地上，如附圖所示編號D部分面積81.10平方公尺之一層加強磚造、二層鐵架造建物拆除，並將該部分土地交還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告黃栯粲負擔五分之一，其餘由被告黃藻添負擔。
本判決第1項得假執行；但被告黃栯粲如以新台幣97,662元為原告供擔保後，得免為假執行。
本判決第2項得假執行；但被告黃栯粲如以新台幣85,854元為原告供擔保後，得免為假執行。
本判決第3項得假執行；但被告黃藻添如以新台幣93,562元為原告供擔保後，得免為假執行。
本判決第4項於原告以新台幣221,673元為被告黃藻添供擔保後，得假執行；但被告黃藻添如以新台幣665,020元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。原告原對被告黃栯粲、黃藻添、 黃俊達 三人提起本訴，嗣於民國101年2月14日具狀撤回對被告黃俊達部分之訴訟，已於101年2月21日送達被告黃俊達，被告黃俊達並未送達後十日內提出異議，故視為同意撤回，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告聲明求為判決被告黃栯粲應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示編號A、B部分之一樓加強磚造、二樓鐵架造屋拆除，並將土地返還原告及其他全體共有人；被告黃藻添應將系爭土地上，如附圖所示編號C、D部分之一樓加強磚造、二樓鐵架造屋共92.51平方公尺拆除，並將土地返還原告及其他全體共有人；訴訟費用由被告負擔；併於起訴時 陳明 願供擔保請准宣告假執行。其主張略以：系爭土地為兩造及黃俊達、 黃榮埂 、 黃俊釧 、 黃義漢 、 黃煥壇 、 黃皓澤 、 黃義成 、 高綉瑜 、 黃錫錄 、黃煥全等13人所共有，被告未經全體共有人同意，並無任何權源即無權占有該地，並建築地上建物，上開建物已過戶給被告二人，勘驗時黃俊達也說他並沒有取得房屋的權利，經原告告知並多次請求、協調被告拆除建物、返還土地，惟被告迄今仍拒為搬遷、相應不理，爰依民法第767條、第821條之規定，提起本訴等語。
二、被告方面：㈠被告黃栯粲答辯稱：95號、97號房屋都是我在使用，97號是
我弟弟黃俊達出租給別人，在我的父親過世之後繼續出租給別人，而租金則是我在收取，95號作為倉庫。我父親過世之後的繼承人只有我們三兄弟，我的姊妹部分都拋棄繼承。有關土地部分都是我弟弟黃俊達去辦理，房屋部分是如何辦的我就不清楚了。土地是共有的，原告並不能代表共有人，而且是長期的問題，為何當初不處理，應該要問其他土地共有人的意思等語。
㈡被告黃藻添則聲明求為判決請求駁回原告之訴；訴訟費用由
原告負擔。辯稱：系爭土地上的房屋是我父親出資請人建造，門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段○○號係於68年以前建造的，並無保存登記，水電的繳費人在99號是我的名字，101號是我父親 黃榮仁 的名字。土地共有人有無分管契約我不清楚。99號是我在使用，101號不是我在使用，是我父親在世的時候出租給別人，房屋都是我父親所蓋的，父親過世以後是說父親遺留下來的土地分一半給我，一半分給被告黃栯粲。有關土地部分是我弟弟黃俊達去辦理，房屋部分是如何辦的我就不清楚了。姐妹有無拋棄繼承我不清楚。土地上的房子是我父親在世的時候向我舅舅借錢蓋的，有向我交代以後收取租金要還給我舅舅。當時是我父親蓋屋，土地共有人沒有反對，就算是同意了等語。
三、原告主張坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地，為兩造及其餘共有人所共有之事實，為被告所不爭執，並有土地登記簿謄本在卷可稽，自堪信為真實。又系爭土地上坐落有如附圖所示A部分面積11.91平方公尺一層加強磚造建物（門牌號碼員水路一段95號），B部分面積10.47平方公尺一層加強磚造、二層鐵架造建物（門牌號碼員水路一段97號），C部分面積11.41平方公尺一層加強磚造、二層鐵架造建物（門牌號碼員水路一段99號），D部分面積81.10平方公尺之一層加強磚造、二層鐵架造建物（門牌號碼員水路一段101號）之情形，業據本院會同彰化縣員林地政事務所派員勘測屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖可佐，且為兩造所不爭執，亦堪信為真實。
四、原告又主張上開建物已過戶給被告二人，勘驗時黃俊達也說他並沒有取得房屋的權利等語，被告黃栯粲則稱95號、97號房屋都是我在使用，我父親過世之後的繼承人只有我們三兄弟，我的姊妹部分都拋棄繼承，土地部分都是我弟弟黃俊達去辦理，房屋部分是如何辦的我就不清楚了等語。而被告黃藻添則答稱系爭土地上的房屋是我父親出資請人建造，99號是我在使用，101號不是我在使用，父親過世以後是說父親遺留下來的土地分一半給我，一半分給被告黃栯粲，有關土地部分是我弟弟黃俊達去辦理，房屋部分是如何辦的我就不清楚了，姐妹有無拋棄繼承我不清楚。土地上的房子是我父親在世的時候向我舅舅借錢蓋的，有向我交代以後收取租金要還給我舅舅等語。經查：原告主張被告黃栯粲、黃藻添分別取得系爭建物即門牌號碼95、97號，以及99、111號之事實，核與彰化縣地方稅務局員林分局函附之房屋稅籍證明書相符（95號與97號之納稅義務人為黃栯粲、99號與101號之納稅義務人為黃藻添），被告黃藻添雖辯稱該建物為父親所建，姐妹有無拋棄繼承我不清楚等語，然上開系爭建物並未辦建物所有權第一次登記，而為出資之原始建造人黃榮仁取得所有權，然徵諸被告黃栯粲則稱95號、97號房屋都是我在使用，我父親過世之後的繼承人只有我們三兄弟，我的姊妹部分都拋棄繼承等語，核與坐落彰化縣○○鎮○○段第1018地號土地登記第二類謄本當中所載黃栯粲、黃藻添、黃俊達三人之應有部分均係分割繼承之情形相符，而黃俊達於本院履勘現場時，到場陳述略謂：系爭地上物不是我蓋的，為何原告要告我，是我父親所蓋，已經辦理分割繼承，我都沒有繼承系爭房屋等語，亦與房屋稅籍證明書內有關納稅義務人之記載並無黃俊達等情，亦相符合，再徵諸被告黃栯粲自承門牌95號、97號房屋為其占有使用及收益，被告黃藻添亦自承占有使用門牌99號房屋，已可認被告黃栯粲、黃藻添係直接由父親黃榮仁受讓上開房屋。至於黃藻添雖否認占有使用門牌101號房屋，然由全戶戶籍資料查詢結果單觀之，被告黃藻添原設籍於員水路一段101號，至99年11月3日始遷至1同路段103巷1號，再參諸該房屋之房屋稅籍證明書之納稅義務人為黃藻添，應可認此房屋係已分由被告黃藻添取得。綜上所述，應可認被告黃栯粲對門牌號碼員水路一段95號、97號建物有事實上處分權；被告黃藻添對門牌號碼員水路一段99號、101號建物有事實上處分權。
五、原告復主張被告之建物占有上開系爭土地未經全體共有人同意，係無權占有等語，則為被告所否認，被告黃栯粲辯稱：土地是共有的，原告並不能代表共有人，而且是長期的問題，為何當初不處理，應該要問其他土地共有人的意思等語；被告黃藻添辯稱當時父親蓋屋，土地共有人沒有反對，就算同意等語。經查：
㈠按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之
請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條定有明文。又按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利，於此情形，共有人得就共有物全部，得本於所有權之請求，命向共有人全體返還共有物。再按所有人對於無權占有或侵其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。其前段之所有物返還請求權，請求對象自為無權占有其物之人，惟中段之所有權妨害除去請求權，乃以侵奪所有物之占有以外之方法，妨害所有權之謂，若原造成妨害之人已失去事實上之處分權，則不得仍向其請求除去，因其已無能力除去妨害，故所有權人應向有事實上處分權之人請求之，因構成妨害之事由之發生，僅在於相對人能力支配之範圍即可，不限於該相對人自身之行為，蓋其係一種狀態責任，即持有或經營某種妨害他人所有權之物或設施之人，不限於所有人，占有人亦包括在內。而房屋之拆除為一種事實上之處分，未辦理所有權第一次登記之房屋原始起造人或受讓人，法律上雖未取得所有權，但仍取得事實上之處分權，故起造人或受讓人對該未保存建物有處分之權能。
㈡又請求返還所有物或排除侵害之訴，若原告已證明對於系爭
物有所有權之存在，而被告係以有權占有為抗辯者，應由被告對於其有占有權源負舉證之責。被告黃藻添雖辯稱當時父親蓋屋，土地共有人沒有反對，就算同意等語。惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年度上字第762號判例可參）。是以被告之父黃榮仁於建造系爭建物時，縱使土地共有人未做同意與否之表示，此種未置可否之情況僅係單純沈默而已，實難謂其因此即有默示同意之表現，此外，被告復未能舉證證明有何以已得共同人同意之證明，則原告主張被告無權占有其所有系爭土地，自屬可採。又被告黃栯粲另辯稱原告不能代表共有人，要問其他土地共有人的意思等語，然依民法第821條規定，共有人得就共有物全部，本於所有權之請求，命向共有人全體返還共有物，已如前述，則原告之請求，已合於民法第821條之規定，自無須再過問其他土地共有人各別之意思。
㈢綜上所述，原告為系爭土地之所有人，而被告黃栯粲為實際
上對系爭如附圖所示A部分土地上之一層加強磚造建物（門牌為95號），以及B部分土地上之一層加強磚造、二層鐵架造建物（門牌號碼97號）有事實上處分權，被告黃藻添為實際上對系爭如附圖所示C部分土地上之一層加強磚造、二層鐵架造建物（門牌號碼99號），以及D部分土地上之一層加強磚造、二層鐵架造建物（門牌號碼101號）有事實上處分權，從而，原告本於物上請求權及共有物返還請求權，請求被告拆除分別上開房屋，並將系爭土地返還與原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許，爰分別判決如主文第1至4項所示。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，其中主文第1、2、3項，原告勝訴所命給付之價額未逾50萬元部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額准許被告預供擔保免為假執行；至於主文第4項部分，則依原告之聲請酌定相當擔保金額准許宣告假執行，併依職權定相當擔保金額准被告預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中華民國101年3月29日
民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月29日
書記官梁高賓