臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1681號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳宏駿
胡啟鈞
被 告 古玉芬
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國110年2月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬7,001元，及其中12萬
7,732元自民國97年1月28日起至104年8月31日止，按年
息19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用2,100元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以19萬7,001元為被告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序相關：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體相關：
一、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（下稱新光銀行）申辦信用卡使用，依約被告即得於信用卡
特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付簽帳款，
若未全部繳清者，應依信用卡約定條款第14條及第15條之約
定，按年息19.71％計付利息；另依銀行法第47條之1之修
訂，自民國104年9月1日起，按年息15％計付利息。詎被
告自94年7月8日起即未依約繳款，迄至97年1月28日止，
共積欠新臺幣（下同）12萬7,732元，及其利息、違約金未
為清償。嗣訴外人新光商銀將上開債權讓與原告，並業已依
金融機構合併法第15條第1項第1款適用第18條第3項之規
定，於97年2月4日以公告方式通知被告，是原告已合法取
得上開債權。然原告屢經催討，均未獲被告置理。為此，爰
依本件信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之上開事實，業據其提出經濟部函、信用卡申請書
、信用卡約定條款、民眾日報臺灣新光商業銀行股份有限公
司債權讓與公告、新光銀行卡友：古玉芬帳單明細、債權讓
與證明書及被告戶籍謄本（現戶全戶）等件為證（見本院卷
第5至19頁及第24頁），而被告已於相當時期受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪認原
告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與
之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用如主文第2項所示。
中華民國110年2月19日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月19日
書記官鄭履任