宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國98年3月31日言
詞辯論終結，於同年4月14日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
確認被告持有原告所簽發發票日民國九十六年六月二十五日，票
面金額新臺幣壹佰萬元，到期日民國九十七年一月四日之本票壹
紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年6月間交付原告新台幣（下同）
100萬元，原告簽發發票日96年6月25日，票面金額100萬元
，到期日97年1月4日之本票1紙（下稱系爭本票）交給被告
。被告係與原告共同投資訴外人台灣農林股份有限公司（下
稱農林公司）所有坐落台北縣三峽鎮之農地，由原告向農林
公司購買土地，嗣後農林公司將原告繳納之款項除仲介費用
外，均退還原告，原告乃將被告交付原告之100萬元，自行
加上1萬元利息，於97年1月3日匯給被告101萬元，已清償完
畢。原告因信任被告稱其已找不到系爭本票，所以沒有將系
爭本票取回，詎被告嗣後以系爭本票，聲請鈞院裁定准予強
制執行，為此提起本件訴訟等語。對被告之答辯陳述：被告
交付之100萬元係投資款，並非原告向被告借款；97年1月3
日匯款101萬元，就是要清償系爭本票之債務等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告並未與原告共同投資向農林公司購地，被告
係借給原告100萬元，原告交付系爭本票給被告，並非投資
，借款時沒有開立借據。否認原告清償100萬元，如原告有
還款，應提出還款條簽收單等語，資為抗辯。並聲明：駁回
原告之訴。
三、查被告於96年6月間交付原告100萬元，原告乃簽發發票日96
年6月25日，票面金額100萬元，到期日97年1月4日之系爭本
票1紙予被告；被告於98年1月9日以系爭本票，聲請本院以
98年度司票字第800號裁定准予強制執行之事實，為兩造所
不爭執，並經本院調閱98年度司票字第800號本票裁定事件
卷宗核閱無誤（參見本院卷第10至21頁），堪信為真實。
四、本件兩造對於系爭本票之原因關係，即96年6月間被告交付
原告之100萬元，究係借款或投資款，雖有爭執。但查，原
告主張其已於97年1月3日匯給被告101萬元，清償系爭本票
債務100萬元之事實，業據其提出以被告為收款人、匯款金
額101萬元之中國信託商業銀行匯款申請書1件為證（見本院
卷第5頁），且被告自承其有收到上開匯款101萬元（見本院
卷第23頁），堪信屬實，足認系爭本票債務100萬元，業因
原告向被告清償，經被告受領而消滅。
五、從而，原告訴請確認被告持有原告所簽發，發票日96年6月
25日，票面金額100萬元，到期日97年1月4日之本票1紙，對
原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，並原告
所提其餘證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再
一一論述，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 10900元
合 計 10900元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
書記官 方蟾苓