臺灣高等法院103年度上易字第1451號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1451號刑事判決

裁判日期：民國103年09月03日

裁判案由：恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第1451號上訴人即被告金 于翔 上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣 桃園 地方法院102年度審易字第2055號，中華民國103年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第23293號、101年度偵字第24116號、102年度偵字第215號、102年度偵字第5486號、102年度偵字第5601號、102年度偵字第6008號、102年度偵字第6164號、102年度偵字第6233號、102年度偵字第10441號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 金于翔 犯如附表編號三、編號五、編號八及就附表「
主文欄」宣告刑不得易科罰金之罪定應執行刑部份均撤銷。金于翔犯如附表編號三、編號五、編號八之罪，累犯，處如附表編號三、編號五、編號八「主文欄」之宣告刑。
其他上訴駁回。
金于翔上開撤銷部分與附表編號二竊盜罪、編號九共同犯恐嚇取財罪上訴駁回部份，不得易科罰金之各罪，應執行有期徒刑貳年玖月。
事實
一、金于翔前（1）因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣桃園地方法院以86年度少訴字第14號判決判處有期徒刑2年8月，緩刑5年，上訴後，經本院以86年度少上訴字第55號判決上訴駁回確定，嗣經臺灣桃園地方法院以89年度撤緩字第61號撤銷緩刑宣告確定；（2）因竊盜、搶奪等案件，經臺灣桃園地方法院以88年度訴字第1504號判決分別判處有期徒刑6月、8月，應執行有期徒刑1年，上訴後經本院以89年度上訴字第2790號判決，就竊盜部分撤銷原判決惟仍判處有期徒刑6月，搶奪部分則駁回上訴，二罪應執行有期徒刑1年確定；
（3）因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以89年度易字第1411號判決判處有期徒刑8月確定；（4）因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以90年度壢簡字第875號判決判處有期徒刑3月確定；（3）（4）所示之罪刑嗣經臺灣桃園地方法院以91年度聲字第1752號裁定合併定應執行刑為有期徒刑11月確定，並與（1）（2）之罪刑接續執行，於93年3月5日縮短刑期假釋出監，然其後復遭撤銷假釋；（5）因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度壢簡字第1780號判決判處有期徒刑5月確定；（6）因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度壢簡字第353號判決判處有期徒刑5月確定；（7）因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易緝字第132號判決判處有期徒刑8月確定；（8）因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度易字第54號判決判處有期徒刑8月確定；（9）因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以96年度壢簡字第567號判決判處有期徒刑6月確定；（10）因持有毒品案件，經臺灣桃園地方法院以96年度簡字第14號判決判處有期徒刑4月確定；（11）因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度易字第437號判決判處有期徒刑9月確定；（12）因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度壢簡字第1878號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；
（13）因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度審易字第750號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定；（14）因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度易字第47號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定；（2）至（11）之罪刑嗣經臺灣桃園地方法院以96年度聲減字第2752號裁定分別減刑，各減其宣告刑2分之1，並就其中（2）（3）罪刑定應執行刑有期徒刑10月，（5）（7）（10）罪刑定應執行刑有期徒刑8月，（8）（9）（11）罪刑定應執行刑有期徒刑11月確定；後（8）（9）（11）（12）（13）罪刑再經臺灣桃園地方法院以97年度聲字第1334號裁定定應執行刑有期徒刑1年7月確定，並與（5）（7）（10）之應執行刑有期徒刑8月、（6）經減得之刑、（14）之罪刑及（1）至（4）經撤銷假釋之殘刑有期徒刑10月又6日接續執行，於98年10月16日縮短刑期假釋出監，迄99年4月11日期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢（於本案構成累犯）。
二、金于翔、 楊禮 穗（附表編號六至編號九部分，經原審各以竊盜罪、共同犯恐嚇取財罪、共同犯竊盜罪，處如附表編號六至編號九「主文欄」所示之刑，不得易科罰金之各罪，應執行有期徒刑貳年拾月；其餘被訴部分無罪確定）均出諸為自己不法所有之意圖，分別或基於共同之犯意聯絡，先後於附表所示之時、地及以各該方式，為各該編號所示之犯行。
三、案經被害人 余姿瑩 告訴暨桃園縣政府警察局中壢分局、平鎮分局及龍潭分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍僅限被告金于翔有罪部分，其餘如被告金于翔無罪部分及同案被告 楊禮穗 有罪、無罪部分，均未上訴而告確定，是本院上訴審審理範圍，僅就被告被訴如附表編號一至編號五、編號八至編號九所示之罪部分，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本件被害人即車牌號碼0000-00自用小客車主 吳翠 蓮之友人 汪仁德 （使用人）、車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為0061-TQ號）自用小客車車主許 澤宇 、被害人余姿瑩、車牌號碼0000-00自用小客車使用人 鄧貴元 、車牌號碼0000-00號自用小貨車車主 楊吳彬 、被害人 劉復 照、車牌號碼0000-00號自用小客車車主 李文輝 、被害人 廖雅 娸、證人即 宏洋 資源回收場之員工 游進維 、負責人 游和諺 、會計 游聿軒 、車牌號碼0000-00號自用小客車車主 何卉妤 之夫 宋仲浩 分別於警詢或及偵查中所為之證述固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟檢察官及被告於原審審理時悉表明同意援用該項證據方法，並於本院準備程序中對證據能力表示不爭執（見本院卷第91頁至第93頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院並審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵情形，故上開說明，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力，且已於審判期日依法進行證據之調查、辯論，當事人於訴訟上程序權利已受保障。
三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，皆據被告金于翔及同案被告楊禮穗分別於警詢、偵查及原審及本院審理時坦認無隱，復經證人即被害人汪仁德、 許澤宇 、余姿瑩、鄧貴元、楊吳彬、 劉復照 、李文輝、 廖雅娸 及證人宋仲浩、證人游進維、游和諺、游聿軒分別於警詢或及偵查時證述綦詳，並有失車─案件基本資料詳細畫面報表4份、桃園縣政府警察局車輛尋獲（協尋）電腦輸入單4份、贓物認領保管單3份、車輛詳細資料4份、內政部警政署刑事警察局101年9月20日刑紋字第0000000000號鑑定書、桃園縣政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告暨現場相片18張、被害人廖雅娸指認被告之相片2張、桃園縣政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、宏洋資源回收場所登記資源回收紙條4張、監視錄影器翻拍照片共19張、內政部警政署刑事警察局101年12月18日刑醫字第0000000000號、101年10月8日刑醫字第0000000000號鑑定書、桃園縣政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告暨現場照片16張及被害人許澤宇使用之門號「0955XXX831號（完整號碼詳卷）」行動電話通聯調閱查詢單2份、被害人鄧貴元使用之門號「0928XXX473號（完整號碼詳卷）」通聯調閱查詢單2份在卷可憑，佐此可見前揭被告金于翔、同案被告楊禮穗之任意性自白屬實，殊值採信，據而足徵渠等果有上開各項犯行，至為彰明。綜上，本件事證明確，被告金于翔及同案被告楊禮穗二人之犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪：
（一）核被告金于翔所為，就附表編號一、二、三、五部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。次就附表編號四部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪。
又此毀損部分，既經被害人余姿瑩提起告訴（見偵字第1635號卷第147頁），並經檢察官於起訴書「犯罪事實」欄內載明「持不詳器具破壞車門鎖」之犯情，自屬已起訴，雖檢察官漏引此部分應適用之法條，究對已起訴之效力不生影響。再其毀損汽車啟動器（即方向盤鎖頭）部分，雖未據起訴，惟此與已起訴且經原審論罪之毀損車門鎖部分，在法律評價上係屬單一事實之單純一罪關係，自為起訴效力所及，應併予審判。又其係以毀損之途著手於竊盜犯行之實行，核屬一行為觸犯該該二罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以竊盜罪處斷。
（二）被告金于翔、同案被告楊禮穗，就編號八之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另就編號九部分，渠等皆係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪，至被告金于翔尚構成電信法第56條第1項之盜用電信設備通信罪，又此盜用電信設備通信之犯情復經檢察官於起訴書「犯罪事實」欄內載明，亦屬已起訴，雖檢察官同漏引此部分應適手之法條，於已起訴之效力猶不生影響。上揭竊盜、恐嚇取財等犯行，被告金于翔、同案被告楊禮穗間皆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告金于翔、同案被告楊禮穗先後多次去電向被害人許澤宇、廖雅娸恐嚇俾便取財之舉，亦係基於單一目的、利用同一機會、手段綿密為之，相互間之獨立性顯極薄弱，難以強行分割，自應包括評價而認僅屬接續所為之一行為，準此，被告金于翔、同案被告楊禮穗以一行為向被害人許澤宇、廖雅娸恫取財物，另被告金于翔且係以盜用他人電信設備之法遂行恐嚇取財犯行，二者顯具行為之重疊性，悉屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，同應依刑法第55條之規定，從一重以恐嚇取財罪處斷。
（三）被告金于翔所犯前揭8罪，犯意個別，行為互殊，均應分論併罰。次查，被告金于翔曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯有期徒刑以上本件8罪，均為累犯，悉應依法加重其刑。
三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：
（一）原審就被告所犯附表編號三、五、八所示之罪部分，認罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，而刑法第57條第九款規定「犯罪所生之危險或損害」，自應包括被害人所受損害等情形在內。查本件被告所犯附表編號三、五、八部分，被害人係遭被告金于翔竊盜車輛、電動門板、鋁門窗、白鐵窗、厚鐵板、白鐵板、浪板料及亞管等，惟附表編號三部分被害人許澤宇所有車牌號碼0000-00號自用小客車被告另以恐嚇取財之犯行，向被害人許澤宇收取3萬元後將車輛返還被害人許澤宇；附表編號五部分被害人何卉妤所有車牌號碼0000-00號自用小客車，遭被告棄置後，經警尋獲，已返還予被害人（見偵字第6164號卷第39-44頁）；附表編號八部分被害人劉復照所有厚鐵板200公斤、鋁門窗（鋁材）80公斤、浪板210公斤、亞管（硬鐵管）766公斤及白鐵40公斤， 於宏洋 資源回收場尋獲，經警查扣，已發還被害人劉復照（見偵字第5486號卷第46頁、第79頁），是被害人所受損失非附表編號三、五、八所示之金額，原審就此未予審酌，容有未洽。被告上訴意旨就辯以原判決未核實被害人實際損失，科刑審酌之基礎即有違誤云云，為有理由，原審判決就此部份既有上開可議，自應由本院就原判決關於被告附表編號三、五、八所示之罪部分及定應執行刑部份均撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告金于翔前經有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，於出獄後仍不思悔過自新，其犯罪動機及目的，除竊取車牌外，餘皆僅意在牟得非份財物供己享用，非因饑寒交迫，窮困潦倒復謀生無著，無奈之餘始萌盜意，不具任何值憫可宥之處，至竊取車牌則係意在掩飾己為之犯行，容有嫁禍他人之虞，貽害匪淺，尤乏可資諒恕之情，惟非攜持危及人身之器械行竊，手段尚屬平和，然被告金于翔前已屢因竊盜案件皆經判處罪刑確定且均執行完畢，業見前述，詎猶不知警惕，未能記取教訓，竟仍萌貪圖非份財物之故態而再為本件多次竊盜等財產犯行，是被告金于翔屢犯同罪所彰顯之惡性，無分軒輊，皆重大至極，自應秉此一再觸犯之情從嚴懲處，末念被告金于翔事後終能坦認犯行無隱，態度尚佳且深示悛悔之意等情狀，分別量處如附表編號三、五、八「主文欄」所示之刑，至於被告以其深具悔意，並願與被害人和解，請求就原判決附表編號第三、五欄所示之罪，諭知有期徒刑六月以下得易科罰金之刑，尚難准許，附此敘明。
（二）被告金于翔於附表編號三至五所示各該次犯行持以供行竊之汽車鑰匙1支，固屬被告金于翔所有，此據被告金于翔於原審審理時承明，然並未扣案且非違禁物，現尚存否猶有疑慮，為免執行上發生窒礙起見，爰均不予宣告沒收。
四、維持原判決及駁回上訴部分之理由：原判決審理結果，認被告金于翔所犯附表編號一、二、四、九所示之罪部分，罪證明確，依刑法第320條第1項、第346條第1項、第354條及電信法第56條第1項規定，並審酌被告金于翔前經有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，犯罪動機及目的，除竊取車牌外，餘皆僅意在牟得非份財物供己享用，非因饑寒交迫，窮困潦倒復謀生無著，無奈之餘始萌盜意，不具任何值憫可宥之處，至竊取車牌則係意在掩飾己為之犯行，容有嫁禍他人之虞，貽害匪淺，尤乏可資諒恕之情，惟非攜持危及人身之器械行竊，手段尚屬平和，然於竊財鑄錯在先竟更一錯再錯，進而為擄車勒贖之恐嚇取財犯行，致被害人再次受有財產損害，又竊得、嚇取財物之價值高低有別，被害人因此實受損害之大小自異，是被告各次犯行所致危害及可責程度之輕重當非齊一，再被告金于翔前已屢因竊盜案件皆經判處罪刑確定且均執行完畢，業見前述，詎猶不知警惕，未能記取教訓，竟仍萌貪圖非份財物之故態而再為本件多次竊盜等財產犯行，是被告金于翔屢犯同罪所彰顯之惡性，無分軒輊，皆重大至極，自應秉此一再觸犯之情從嚴懲處，末念被告金于翔事後終能坦認犯行無隱，態度尚佳且深示悛悔之意等情狀，分別量處有期徒刑肆月、捌月、伍月、肆月、玖月；另衡酌被告金于翔入監前為「無業」，家境屬「勉持」，有警詢筆錄所載為憑，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，就被告金于翔所犯附表編號一、四部分及編號九之竊盜部分，均諭知如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；同時依修正後刑法第50條第1項但書第1款、現行刑法第51條第5款之規定，就附表編號一、編號四及編號九共同犯竊盜罪部分，得易科罰金之各罪，定應執行有期徒刑拾月，並諭知易科罰金之折算標準，另說明：被告金于翔於附表編號一所示該次犯行持以供行竊用之大門十字鑰匙1支，於附表編號二、四所示各該次犯行持以供行竊之汽車鑰匙1支，固屬其所有，此據被告於原審審理時承明，然並未扣案且非違禁物，現尚存否猶有疑慮，為免執行上發生窒礙起見，爰均不予宣告沒收。經核並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨略以：原判決就被告所犯如附表編號一、二、四、九所示之罪部分量刑過高，實屬嚴苛，有違比例原則與罪刑相當原則。復以本案被告所犯之罪皆僅涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，侵害法益較微，原判決未酌參刑法第57條並依比例原則及公平正義原則予以減免。又被告於犯罪後，於警詢、偵查及審理期間均坦承不諱，犯後態度尚佳；被告為單親家庭，母親年事已高且為傷殘人士，被告現於桃園監獄服刑，因他案服刑7年6月，如本刑超過10年，則須移至他監服刑，母親行動不便如移他監執行，恐路途奔波而有萬一；末以被告深具悔意，並願與被害人和解，請求就原判決附表編號第三、五欄所示之罪，諭知有期徒刑六月以下得易科罰金之刑，並依刑法第57條規定及比例原則、平等原則量處適度之刑云云，惟查：按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。原審就其刑之裁量，已說明如何依刑法第57條之規定審酌被告犯罪之一切情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，其刑之量定並未逾法定刑度，或違反罪刑相當原則、比例原則或公平正義之精神，於法尚無不合。被告對於原判決之量刑究竟有如何不當或違法之處，並未具體指摘；且迄未能與被害人達成和解，是被告上訴意旨指摘原審量刑過重，有違比例原則、平等原則，請求從輕量刑云云，即非可採。此部分上訴為無理由，應予駁回。
五、定應執行刑：被告行為後，刑法第50條之規定業已修正並於102年1月23日經總統公布，而於同年月25日生效施行，修正前法條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後條文則為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」修正後之規定，乃確立與罪刑有關之數罪併罰案件適用範圍，避免發生累罰效應，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據，避免發生得易科罰金或得易服社會勞動之罪，依修正前刑法第50條規定，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併後，原得易科罰金或易服社會勞動之罪將無法單獨易科罰金或易服社會勞動之情形。經新舊法比較結果，自以新法有利於被告，依刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，自應適用適用修正後之規定，爰依修正後刑法第50條第1項但書第1款、現行刑法第51條第5款之規定，就被告金于翔上開撤銷部分與附表編號二竊盜罪、編號九共同犯恐嚇取財罪上訴駁回部份，不得易科罰金之各罪，定應執行有期徒刑貳年玖月。
六、公訴意旨被告金于翔於附表編號四該次尚竊得被害人余姿瑩所有5856-YT號自小客車之「汽車啟動器」等語，惟查，證人即被害人余姿瑩於警詢證稱：遭人破壞門鎖後，竊取我的行動電話NOKIA門號0000-000000、衛星導航、行動電池、【汽車啟動器遭破壞】等語（見偵字第1635號卷第42頁），嗣於偵查中更結證稱：車子平時都是我在開，我的導航器也被偷...「（車子的哪個部分毀損？）駕駛座的車門、【方向盤的鎖頭】」等語（見偵字第1635號卷第147頁），可見該車之「汽車啟動器」即「方向盤鎖頭」係僅遭毀損而未失竊極明，是難認被告金于翔猶有竊取汽車啟動器之情事，惟依起訴之旨顯認此與前開經原審論罪之竊取衛星導航等其餘財物部分，屬單一事實之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，刑法第2條第1項但書、第28條、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款，修正後刑法第50條第1項但書第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭鑫宏到庭執行職務。
中華民國103年9月3日
刑事第九庭審判長法官洪光燦
法官楊智勝法官邱同印以上正本證明與原本無異。
違反電信法部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官劉靜慧中華民國103年9月3日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。（以上各條之罰金部分，均已依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新台幣且金額提高為30倍）電信法第56條第1項意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣150萬元以下罰金。
附表┌──┬────────────┬─────────┬────────┬───────────────┐│編號│犯罪時、地與犯罪方式│被害人/失竊物品│所犯法條及罪名│主文欄│├──┼────────────┼─────────┼────────┼───────────────┤│一│金于翔於101年5月10日凌│ 李皞白 /車牌號碼00-│刑法第320條第1│金于翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒│││晨至同日上午8時許間之某│531號車牌0面。│項之普通竊盜罪。│刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│││時，見李皞白所有停放在桃│││仟元折算壹日。│││園縣○○鄉○○村○○路19││││││4巷15弄28號前之車牌號碼││││││V2-5731號自用小客車無人││││││看管，遂以其所有之大門十││││││字鑰匙拆卸而竊取V2-5731││││││號車牌0面，得手後改懸掛││││││於不詳車號之自用小客車上││││││，供己代步使用。後經警調││││││取監視影畫面，始循線查知││││││上情。││││├──┼────────────┼─────────┼────────┼───────────────┤│二│金于翔於101年7月23日下│汪仁德/車牌號碼000│刑法第320條第1│金于翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒│││午1時30分 許起 至當晚間9│8-VW號自用小客車│項之普通竊盜罪。│刑捌月。│││時5分許間之某時，見吳翠│。│││││蓮所有惟係交由汪仁德使用││││││，停放在桃園縣中壢市吉長││││││街18巷與吉長街交岔路口旁││││││，車牌號碼0000-00號自用││││││小客車無人看管，遂以其所││││││有之汽車鑰匙強行撬開車門││││││並啟門上車，再以之插入電││││││門發動引擎駕車離去而竊取││││││之，得手後供己代步使用。││││││嗣因駕駛車輛前往址設桃園││││││縣○○鄉○○路○○○巷196││││││弄21號之宏洋資源回收場變││││││賣物品，為警循線查悉前情││││││。││││├──┼────────────┼─────────┼────────┼───────────────┤│三│金于翔於101年8月9日上│許澤宇/車牌號碼00│刑法第320條第1│金于翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒│││午8時許，在桃園縣平鎮市│61-EQ號自小客車，│項之普通竊盜罪。│刑拾月。│││延平路2段129號前，因見│價值約新台幣（下同│││││許澤宇所有，車牌號碼0000│）30萬元；被害人已│││││-EQ號（起訴書誤載為0061│取回上開車輛。│││││-TQ號）自用小客車停放該││││││處無人看管，遂以前揭其所││││││有之汽車鑰匙撬損車門鎖啟││││││門上車，再以之撬損電門鎖││││││使之鬆脫俾便轉動通電後（││││││毀損部分未據告訴及起訴）││││││，發動引擎駕車離去而竊取││││││之。││││├──┼────────────┼─────────┼────────┼───────────────┤│四│金于翔於101年8月13日凌│余姿瑩/衛星導航、│刑法第320條第1│金于翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒│││晨至上午8時許間某時，因│行動電池及NOKIA廠│項之普通竊盜罪及│刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹│││見余姿瑩所有，停放在新竹│牌行動電話。│刑法第354條之毀│仟元折算壹日。│││縣○○鎮○○里○○鄰○○路││損罪。││││2段58號騎樓之車牌號碼00││││││56-YT號自用小客車無人看││││││管，即持前揭其所有之汽車││││││鑰匙破壞車門鎖開啟車門後││││││，另破壞該車之汽車啟動器││││││（即方向盤鎖頭），復竊取││││││置於車內之衛星導航、行動││││││電池及余姿瑩管領中屬其夫││││││ 羅盛權 所有，門號00000000││││││58號之NOKIA牌行動電話等││││││財物後隨之離去。││││├──┼────────────┼─────────┼────────┼───────────────┤│五│金于翔於101年8月26日某│何卉妤/車牌號碼00│刑法第320條第1│金于翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒│││時許，見何卉妤所有並使用│03-DX號自小客車，│項之普通竊盜罪。│刑拾月。│││（檢察官誤載為何卉妤之夫│約值30萬元；被害人│││││宋仲浩），停放在桃園縣平│已領回上開車輛。│││││鎮市○○街○○號前之車牌號││││││碼5703-DX號自用小客車無││││││人看管，遂持上揭其所有之││││││汽車鑰匙啟門登車，再以之││││││插入電門發動引擎駕車離去││││││而竊取之，得手後供己代步││││││使用，並曾將車輛借給不知││││││前情之楊禮穗（業經檢察官││││││不起訴處分確定），經楊禮││││││穗交還後，金于翔另將該車││││││隨意棄置於桃園縣中壢市龍││││││岡路與游泳路交岔路口。經││││││警採驗跡證比對查悉前情。││││├──┼────────────┼─────────┼────────┼───────────────┤│六│楊禮穗於101年7月1日晚│鄧貴元/車牌號碼00│刑法第320條第1│楊禮犯穗竊盜罪，處有期徒刑壹年│││間10時許，見 羅世煜 所有惟│91-TS號自用小客車│項之普通竊盜罪及│；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒│││交由妻鄧貴元使用，停放在│，約值30萬元/行車│刑法第346條第1│刑柒月（已確定）。│││桃園縣平鎮市○○路272之│紀錄器、衛星導航及│項之恐嚇取財罪。││││1號前之車牌號碼0000-00│車用電源供應器等各│││││號自用小客車無人看管，遂│1組、雨傘2支、嬰│││││以其所有之汽車鑰匙及大門│兒用品等物品，共約│││││鑰匙開啟車門，並插入電門│值6千元。│││││後發動引擎駕車離去而竊取││││││該車暨車內之財物，後將車││││││內裝設之行車紀錄器、衛星├─────────┤││││導航及車用電源供應器等各│鄧貴元/恐嚇取財5│││││1組、雨傘2支、嬰兒用品│千5百元。│││││一批等財物取走留用。楊禮││││││穗於竊得車輛後，另與真實││││││年籍、姓名不詳之成年男子││││││（下稱「A男」）基於共同││││││意圖為自己不法所有而恐嚇││││││取財之犯意聯絡，先將該車││││││駛抵桃園縣楊梅市○○路某││││││鐵皮圍牆附近藏放，隨自10││││││1年7月2日上午7時25分││││││42秒起，由「A男」利用公││││││用電話接續數度撥打鄧貴元││││││之行動電話並對之恫稱如欲││││││取回該小客車則需付款等語││││││，致鄧貴元心生畏懼而同意││││││給付6千元，嗣「A男」復││││││以電話指示鄧貴元搭乘計程││││││車前往桃園縣平鎮市○○路││││││「優力加油站」附近，經確││││││認無警方跟隨後，始由楊禮││││││穗出面騎駛機車搭載鄧貴元││││││前往上址車輛藏放處並向鄧││││││貴收取贖金5千5百元，方││││││任令鄧貴元取回車輛。││││├──┼────────────┼─────────┼────────┼───────────────┤│七│楊禮穗於101年7月22日凌│楊吳彬/車牌號碼00│刑法第320條第1│楊禮穗犯竊盜罪，處有期徒刑捌月│││晨1時，見楊吳彬所有停放│01-TQ號自用小貨車│項之普通竊盜罪。│（已確定）。│││在桃園縣○○鎮○○路○段│，約值10萬元。│││││509巷口附近之車牌號碼00││││││01-TQ號自用小貨車無人看││││││管，遂以前揭其所有之汽車││││││鑰匙及大門鑰匙破壞車門鎖││││││（毀損部分未據告訴及起訴││││││）並啟門上車，再以之發動││││││引擎駕車離去而竊取之，供││││││己使用。嗣因駕駛該車載送││││││物品前往上址宏洋資源回收││││││場變賣，經警循線查悉前情││││││。││││├──┼────────────┼─────────┼────────┼───────────────┤│八│金于翔與楊禮穗出諸共同意│劉復照/電動門板5│刑法第320條第1│金于翔共同犯竊盜罪，累犯，處有│││圖為自己不法所有之犯意聯│組、鋁門窗25組、白│項之普通竊盜罪。│期徒刑柒月。│││絡，於101年7月18日至7│鐵窗2個、厚鐵板3││楊禮穗共同犯竊盜罪，處有期徒刑│││月19日某時許，一同駕駛楊│噸、白鐵板及浪板料││捌月（已確定）。│││禮穗前所竊得之8501-TQ號│10片及1英吋亞管2│││││自用小貨車（附表編號七之│米長50支等物品，總│││││犯行）前往桃園縣龍潭鄉成│值約新台幣16萬5千│││││功路174號之倉庫，以自用│元；被害人已領回遭│││││小貨車後方昇降架頂起上址│竊厚鐵板200公斤、│││││倉庫大門後，進入竊取劉復│鋁門窗（鋁材）80公│││││照所有堆放於該倉庫內之電│斤、浪板210公斤、│││││動門板5組、鋁門窗25組、│亞管（硬鐵管）766│││││白鐵窗2個、厚鐵板3噸、│公斤、白鐵40公斤。│││││白鐵板及浪板料10片及1英││││││吋亞管2米長50支等物品，││││││得手後皆搬運至8501-TQ號││││││自用小貨車上駕車離去，嗣││││││陸續於同年7月20日、27日││││││及30日，分三次持往上址宏││││││洋資源回收場變賣，得款3││││││萬7千990元朋分花用殆盡││││││。││││├──┼────────────┼─────────┼────────┼───────────────┤│九│金于翔於竊得編號三所示許│李文輝/車牌號碼00│刑法第320條第1│金于翔共同犯竊盜罪，累犯，處有│││澤宇所有，車牌號碼0000-0│05-TV號自用小客車│項之普通竊盜罪及│期徒刑肆月，如易科罰金，以新台│││Q號（起訴書誤載為0061-T│車牌0面│刑法第346條第1│幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇│││Q號）之自用小客車後，竟├─────────┤項之恐嚇取財罪。│取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。│││另與楊禮穗基於共同意圖為│許澤宇、廖雅娸/恐│金于翔另犯電信法│楊禮穗共同犯竊盜罪，處有期徒刑│││自己不法所有而恐嚇取財之│嚇取財新台幣3萬元│第56條第1項之盜│肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟│││犯意聯絡，金于翔且獨自萌│。│用電信設備通信罪│元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪│││生為自己不法利益之意圖，├─────────┤。│，處有期徒刑玖月（已確定）。│││自101年8月13日清晨6時│羅盛權/遭盜打電話│││││37分許起，由 金于翔盜 打竊│之通話費用。│││││得之編號四所示屬羅盛權所││││││有，門號0000000000號行動││││││電話，至楊禮穗則以其持用││││││之0000000000號行動電話，││││││二人穿插接續聯繫許澤宇及││││││其妻廖雅娸（起訴書誤載為││││││ 廖雅棋 ），向彼等恫稱如欲││││││取回該小客車則需給付5萬││││││元，致許澤宇、廖雅娸心均││││││生畏懼而同意付款。金于翔││││││、楊禮穗為免遭警查獲，再││││││於同年8月13日某時許，在││││││桃園縣平鎮市○○路59之1││││││號路旁，以金于翔之住處十││││││字鑰匙竊取李文輝所使用，││││││車牌號碼0000-00號自用小││││││客車之號牌2面後，懸掛於││││││0661-EQ號自用小客車上以││││││隱匿行蹤。復電聯許澤宇、││││││廖雅娸約定於同年8月14日││││││上午7時在桃園縣中壢市榮││││││安十三街205號「全家便利││││││超商」前付款贖車， 嗣金 于││││││翔、楊禮穗駕駛懸掛6905-T││││││V號號牌之0661-EQ號之自││││││用小客車抵達上址超商，由││││││楊禮穗下車向廖雅娸取款，││││││金于翔則駕車至較遠處等候││││││，待楊禮穗確定取得廖雅娸││││││交付之車輛贖金3萬元後，││││││始電聯金于翔駕車前來交還││││││給廖雅娸。││││└──┴────────────┴─────────┴────────┴───────────────┘