臺灣臺北地方法院99年度訴字第2772號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第2772號民事判決

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：確認股東關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第2772號原告 林子 又原名 林玉雪 .被告超軌企業有限公司法定代理人 劉志強
顏義寶 許明仁 袁怡雯 上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國99年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告對被告之股東權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分㈠按解散之公司除因合併、分割或破產者外，應行清算。解散
之公司於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定。又公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告公司業經主管機關臺北市政府於民國93年5月14日以府建商字第09313182300號函廢止其公司登記，有被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第67至69頁），並經本院依職權調閱被告公司登記案卷查明無訛。被告依上開規定原應行清算，惟其未向公司所在地之本院呈報清算人，此有本院民事紀錄科查詢表可證（見本院卷第16頁）。是被上訴人之法人格仍屬存續，本應以全體股東即股東劉志強、袁怡雯、顏義寶、許明仁、原告為清算人即被告之法定代理人；然因本件係股東即原告對被告公司所提起之訴訟，兩者處於對立地位，自不宜由其以清算人身分代表被告公司應訴。是本件應以其餘股東即劉志強、袁怡雯、顏義寶、許明仁為被上訴人之法定代理人，合先敘明。
㈡再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。經查，本件原告是否為被告之股東，攸關原告對被告是否有身為股東之權利義務關係，被告公司登記原告為其股東之一，然原告主張其未投資被告公司，並非被告公司之股東，則原告對被告之股東權是否存在不明確，原告須否履行股東義務即處於不確定之狀態，其在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，依上所述，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告從未出資投資被告公司，亦未同意擔任被告公司股東，其因收受袁怡雯所提起之本院99年度店簡字第383號確認股東權不存在事件起訴狀繕本，始知遭冒名登記為被告公司股東，及被告公司因欠稅，正由法務部行政執行署臺北行政執行處為強制執行中之事，原告無端被登記成為被告公司股東，而該不實登記，使原告須負擔股東義務承受法律風險，致原告私法上之地位不安定，有以判決除去之必要，爰基於遭冒名登記之事實，請求確認原告對被告之股東權不存在（原告起訴主張其係遭冒名登記為股東，為除去須負擔股東義務之風險，訴請確認原告對於被告之股東權不存在，是原告真意是在確認原告對被告之250萬元出資額之股東權不存在。）。
二、被告到庭之法定代理人許明仁對原告主張之事實不爭執，但辯稱伊不認識原告，伊亦被冒用名義擔任股東，伊從來不知道有這家公司等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出本院99年度店簡字第383號確認股東權不存在事件起訴狀繕本（見本院卷第6至11頁）、原告之戶籍謄本及89年2月23日補發之國民身分證影本（見本院卷第12、13頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第46至52頁）、被告公司變更登記表（見本院卷第67至69頁）為證，且被告公司係於89年5月9日設立登記，當時所附原告之國民身分證為87年2月19日所補發，原告住所亦是記載該身分證上所登記之臺北縣三重市○○路○段○○號4樓之情，經本院調閱被告公司登記案卷查明屬實，然原告早於89年2月23日補發國民身分證（見本院卷第12頁），且住所已變更為臺北縣三重市○○街○○巷○弄○號2樓，綜上，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告基於遭冒名登記為被告股東之事實，訴請確認其對被告公司之股東權不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年11月30日
民事第五庭法官賴秀蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官李佩芳