臺灣臺北地方法院99年度訴字第4428號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第4428號民事判決

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第4428號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 張家仁 訴訟代理人 梁懷德 被告 林清正 上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十九年十一月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬柒仟陸佰貳拾參元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔。
事實及理由
一、聲請人依銀行法及金融機構合併法於92年12月1日合併萬通銀行，依法承受訴訟。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條、借據約定書第11條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：㈠被告於民國90年8月17日與原告訂立信用卡使用契約，並領
用原告發行之VISA信用卡乙張，卡號為：00000000000000000，依約被告即得持上開信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，其餘部分按年息20%計付利息。詎被告嗣後未依約履行，依信用卡約定條款第22條之約定，被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告至95年1月23日止累計消費記帳額共計為新台幣（下同）472,994元未給付，其中463,362元為消費款，7,632元為循環利息，2,000元依約計收之其他費用，被告除應給付上開消費款外，並應給付自95年1月24日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
㈡被告另於94年5月16日向原告借款300,000元，約定分50期以
每月23日為攤還日，未按期攤還本金及利息時，借款人即喪失期限利益，債務視為全部到期，並按年息20%加付違約金，詎被告至95年3月23止，除清償期款項外，尚欠290,331元（其中本金290,038元、違約金293元）未依約清償，依約應視同全部到期。
㈢被告復於91年11月7日向原告借款100,000元，借款期間自91
年11月7日起至95年11月7日止循環動用，利息按固定利率計算，每月結息一次同時滾入原本，屆期本息如數清償，遲延攤還本息或經拒絕承兌或付款時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，詎被告自95年1月3日起即未依約清償，依約應視同全部到期，尚欠本金98,061元及自95年1月4日起至清償日止按年息20%計算之利息未依約清償。
被告上開債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，為此爰依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第1項所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、簡易通信貸款約定書、帳務明細、客戶消費明細表、借據暨約定書及帳務明細等件為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付1,007,623元及如主文所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月30日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官林思辰