臺灣 臺中 地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第3288號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳力喻
訴訟代理人 羅芙怡
被 告 張振旺
張振利
張振生
張振達
張振源
上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，本院於民國109年5
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告張振利、張振生、張振達、張振源等人，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告張振旺前積欠原告新臺幣（下同）7萬0,156
元及其中6萬1,320元自民國94年8月31日起至104年8月31日
止，按週年利率19.98計算之利息，另自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率百分之15計算之利息未支付。原告就上
開債權，取得本院108年度司促字第10063號支付命令及確定
證明。嗣原告查得被告張振旺之被繼承人 張德安 於100年2月
2日過世，被告為張德安之繼承人，並未拋棄繼承，惟被告
張振旺與其餘被告於101年3月12日遺產分割協議時，放棄分
割繼承如附表一建物及附表二編號１土地【下稱系爭不動產
】之權利，不啻等同被告張振旺將其繼承父親張德安財產之
權利（即應繼分），無償贈與並移轉予其他繼承人（尤其是
被告張振達），此無償行為顯有害及原告之債權，爰依民法
第244條第1項之規定，訴請法院撤銷被告間遺產分割協議之
債權行為及分割繼承登記之物權移轉行為，並依同條第4項
規定訴請塗銷登記等語。並聲明：㈠被告就被繼承人張德安
所遺系爭不動產，所為遺產分割協議之債權行為，及於101
年3月15日所為分割繼承之物權行為，應予撤銷。㈡被告張
振利、張振生、張振達、張振源應將系爭不動產，於101年3
月15日之分割繼承登記，予以塗銷，回復為全體繼承人公同
共有。
二、被告則以：
㈠被告張振旺抗辯：
⒈被告張振旺在結婚時，有跟爸爸（即被繼承人張德安）拿錢
，大概拿了2、30萬元，加上被告張振旺前做生意欠錢有跟
爸爸拿錢，且爸爸生前都是其他被告在扶養，所以遺產分割
時就約定被告張振旺不能分附表所示不動產，只有分現金10
萬元。
⒉被告張振旺之前做生意欠錢，有先跟爸爸拿錢，後來也有用
系爭不動產向國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華）
抵押貸款，去還被告張振旺積欠的債務。而系爭不動產貸款
是由三哥即被告張振達在還，所以被告張振達分得如附表所
示不動產應有部分5分之2，其餘三位被告各分得5分之1。
⒊張德安所遺留之遺產除附表所示不動產外，還有現金10萬元
。被告張振旺並非全然未受分配遺產，尚有分得現金10萬元
，101年3月12日遺產分割協議並非無償行為。被告張振旺希
望跟原告協商償還債務等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告張振利、張振生、張振達、張振源經合法通知未到庭，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告張振旺積欠其債務乙情，業據其提出本院108
年司促字第10063號支付命令及確定證明書為證（見本院卷
第19至21頁），並為被告張振旺所不爭執；另被繼承人張德
安於100年2月2日過世後，被告張振旺與其餘被告於101年3
月12日就張德安所遺之遺產（包含①附表一、二之不動產及
②現金10萬元），分割協議，就附表一、二之不動產於101
年3月15日為分割繼承登記等情，有臺中市中興地政事務所
108年12月11日中興地所四字第1080011870號函檢附之登記
資料及遺產分割協議、遺產稅免稅證明書可佐（見本院卷第
65至93頁），此部分事實，堪信為真。
㈡按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人
知有撤銷原因時起，1年間不行使或自行為時起經過10年而
消滅。經查：被告間就系爭不動產之分割繼承登記日期為
101年3月15日（見本院卷第23頁），原告委請訴外人業新財
信管理股份有限公司於108年9月3日申請系爭不動產建物登
記第二類謄本，及於108年6月11日申請異動索引（見本院卷
第7至31頁）；參以中華電信股份有限公司數據通信分公司
於108年12月6日數府三字第1080002854號函回覆：「原告自
103年1月1日至108年12月2日止並無申請系爭不動產之地政
電子謄本紀錄」（見本院卷第53頁）。則原告於108年11月4
日向本院提起撤銷訴訟（見本院卷第13頁收文章），堪認原
告自知有撤銷原因時起尚未逾1年，且距系爭不動產移轉登
記亦未逾10年，未逾除斥期間。
㈢按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無
償行為者，須具備下列之條件：１、為債務人所為之法律行
為；２、其法律行為有害於債權人；３、其法律行為係以財
產權為目的；４、如為有償之法律行為，債務人於行為時，
明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情
（最高法院42年臺上字第323號判例意旨參照）。次按民法
第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第
三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。買賣
係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義務與買受
人支付價金之義務間具有對價關係（最高法院108年度台上
字第2330號、101年度台上字第498號、95年度台上字第2609
號判決判決）。又按共有物之分割，係共有人各以其應有部
分相互移轉而取得單獨所有權，與因買賣而取得權利之情形
相同，此觀之民法第825條規定自明。故分別共有時，債務
人於共有物分割後，有取得特定部分單獨所有權，解釋上該
共有物分割之債權行為，應屬有償行為。準此，遺產分割，
為公同共有物之分割，係公同共有人（即繼承人）各以其潛
在應有部分（即應繼分）相互移轉，而取得單獨所有權。若
債務人於遺產分割後，有取得被繼承人遺產中特定部分之所
有權（含應有部分所有權），並非全然未受分配遺產，即難
認屬債務人之無償行為。申言之，該遺產分割之債權行為，
債務人仍然有取得其他繼承人之給付，並以自己公同共有權
利為對價，應屬有償行為。經查：
⒈依被繼承人張振旺所遺遺產之分割協議，被告張振旺仍有取
得現金10萬元（見本院卷第75頁），並非全然未受分配遺產
，難認被告張振旺全數拋棄因繼承所取得之財產。故系爭遺
產分割協議，無從認定係債務人即被告張振旺之無償行為。
⒉其次，衡諸一般社會常情，一般繼承人於分割遺產之時，輒
會考量①被繼承人生前意願、②繼承人內部間扶養被繼承人
之比例、③繼承人對遺產之貢獻、④被繼承人生前已贈與各
繼承人之財產、⑤受分配較多遺產者負有承擔祭祀義務或照
顧尚生存長輩之義務、⑥免除未受分配不動產者，依不當得
利法律關係，應償還代墊被繼承人扶養費者之墊付費用義務
、⑦免除未受分配不動產者扶養尚生存長輩（如本件 王秀琴
）之義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，尚難認債務人
未按應繼分分配遺產，即認債務人與他繼承人為不利己之分
割協議，為無償行為（臺灣高等法院臺南分院108年度上易
字第49號、107年度上易字第208號民事判決類此意旨）。因
此，債務人常因生前已自被繼承人處受贈取得財產，或未能
扶養被繼承人，故依被繼承人之意願或由全體繼承人協議，
債務人不分得被繼承人死亡時遺產中之不動產，歸由有扶養
被繼承人者分得不動產，並免除未受分配不動產者，依不當
得利法律關係，應償還有扶養被繼承人者代墊扶養費之義務
，此為事所常見。基於上述因素之遺產分割協議，亦難認係
債務人之無償行為。
⒊再者，觀諸系爭不動產於90年7月4日設定抵押權予訴外人國
泰世華銀行貸款，抵押債務人為張德安、張振達（見本院卷
第59頁），故被告張振旺抗辯：被告張振旺之前做生意欠錢
，有先跟爸爸張德安拿錢，後來也有用系爭不動產向國泰世
華抵押貸款，去還被告張振旺積欠的債務。而系爭不動產貸
款是由三哥即被告張振達在還，故被告張振達分得如附表所
示不動產應有部分5分之2等語（見本院卷第156頁），尚非
不可採信。從而，被告張振旺雖未能分得如附表所示不動產
應有部分，而係由被告張振達分得如附表所示不動產5分之2
，但被告張振旺不用負責償還系爭不動產之抵押債務或償還
款項予三哥即被告張振達，某程度被告張振旺有取得對價，
難認屬被告張振旺之無償行為。
⒋此外，本件原告之債權為消費金融貸款，原告於94年之前評
估是否貸予債務人張振旺款項及放貸額度時，所評估者僅係
債務人被告張振旺本身之資力，而未就債務人被告張振旺日
後可能繼承被繼承人財產、資力併予評估。原告於貸款時，
未審慎評估徵信，日後又利用撤銷訴訟權，請求撤銷兼具家
族感情、繼承人間複雜扶養義務之遺產分割行為，顯已超過
債權行使之應有範圍，不符合民法第244條撤銷債權之立法
意旨（臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第219號民事判
決同此意旨）。
⒌又按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個
的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產
分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產
公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分
割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共
有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為
分割對象」、「請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，
不得以遺產中之各個財產為分割之對象」（最高法院88年度
台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決參照）。本於
相同法理，倘全體繼承人以單一協議，就被繼承人之全部遺
產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產
整體，並非僅就某個別遺產協議分割。故繼承人之債權人行
使撤銷權時，亦應整體為之，不得以全部遺產中某個別之遺
產分配有害及債權，僅就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。
本件原告僅就系爭不動產部分訴請撤銷（見本院卷第17頁）
，未就附表二編號２土地及現金10萬元部分，一併訴請撤銷
，亦無理由。
⒍綜上，本件遺產分割協議並非無償行為。從而，原告依民法
第244條第1項規定（見本院卷第15頁），訴請撤銷被告間就
被繼承人張德安所遺系爭不動產之遺產分割債權行為及物權
行為，應屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請㈠
被告就被繼承人張德安所遺系爭不動產，所為遺產分割協議
之債權行為，及於101年3月15日所為分割繼承之物權行為，
應予撤銷。㈡被告張振利、張振生、張振達、張振源應將系
爭不動產，於101年3月15日之分割繼承登記，予以塗銷，回
復為全體繼承人公同共有等語，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月5日
書記官何惠文
附表一、建物
┌─┬────┬────┬────┬──┬────┬────┐
│編│建號│基地坐落│建物門牌│主要│建物面積│權利範圍│
│號││││用途│││
├─┼────┼────┼────┼──┼────┼────┤
│一│臺中市西│臺中市西│臺中市西│住家│144.84㎡│全部│
││屯區永安│屯區永安│屯區永安│用│││
││段33建號│段642地│一巷32號││││
│││號土地│││││
││││││││
││││││││
└─┴────┴────┴────┴──┴────┴────┘
附表二、土地
┌─┬─────────────────┬─────┬────┐
│編│土地坐落│面積│權利範圍│
│號├───┬────┬────┬───┤─────┤│
││縣市○鄉鎮市區○段│地號│平方公尺││
├─┼───┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│１│臺中市○○○區○○○段│642│168.20│全部│
├─┼───┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│２│臺中市○○○區○○○段│693│1415.44│全部│
││││││││
└─┴───┴────┴────┴───┴─────┴────┘