臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第120號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳國華
王靖雯
被 告 藍志龍
上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年5月21日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟參佰玖拾陸元，及其中新臺幣柒
萬玖仟零捌拾元自民國一○九年五月九日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者，
視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文
。查本件原告原係對 藍英嬌 、被告藍志龍提起訴訟，惟藍英
嬌已於民國（下同）106年11月25日死亡，原告遂於109年4
月21日當庭撤回對藍英嬌之訴訟，有民事起訴狀及本院言詞
辯論筆錄附卷可稽，核先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：訴外人藍英嬌前於89年4月11日間邀同被告
藍志龍為連帶保證人向訴外人玉山商業銀行股份有限公司（
下稱玉山銀行）借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款
利率按週年利率百分之12.75計算，玉山銀行並向原告（原
名稱為中國產物保險股份有限公司，嗣於95年6月27日更名
為兆豐產物保險股份有限公司）投保消費者貸款信用保險。
詎訴外人藍英嬌未依約還款，玉山銀行遂辦理出險，原告依
保險契約賠付玉山銀行85,396元（含本金79,080元、利息及
違約金5,470元、追償費用846元），玉山銀行遂於93年8
月30日將上開借款債權讓與原告，原告於上開賠付金額範圍
內得向訴外人藍英嬌請求償還，惟訴外人藍英嬌於106年11
月25日死亡，被告為前開借款之連帶保證人，依約自應負連
帶清償責任。為此，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與
通知，並依消費借貸、債權讓與及保險代位之法律關係提起
本訴，並聲明：被告應給付原告85,396元，及其中79,080元
自93年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之12.75計算
之利息，並賠付上開利率百分之20之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文
。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後
，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保
險人（最高法院88年度臺上字第1901號判決要旨參照）。
而債權讓與，係以移轉特定債權為標的之契約，故該特定
債權如確定的不存在，即難認其契約為有效（最高法院86
年度臺上字第1045號判決要旨參照）。
（二）原告因訴外人藍英嬌未依約按期攤還其向玉山銀行所借貸
前開款項之本息，而被告為連帶保證人，應負連帶賠償責
任，乃依消費者貸款信用保險契約之約定，賠付玉山銀行
85,396元乙節，有原告所提之經濟部函、小額信用貸款申
請書、交易明細查詢、理賠申請書、賠款同意書、債權讓
與同意書、理賠金額計算書等資料影本在卷可參（見本院
卷第15至39頁），堪信為真。則原告於履行賠償義務後，
玉山銀行對被告之請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉
於原告，玉山銀行對被告已無85,396元之債權存在，且本
件與民法所定債權讓與之規定有間，原告僅得依保險法代
位請求被告給付，容先敘明。
（三）再者，依保險法第53條第1項規定，原告所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，故原告僅得於賠償金額即85,396元
之範圍內，代位行使玉山銀行對被告之請求權。是原告請
求被告給付85,396元部分，尚屬有據。至原告另請求被告
給付自93年8月31日起至清償日止，按原借貸契約給付週
年利率百分之12.75計算之利息部分，暨前開利息百分之
20計算之違約金，則屬無據。
（四）又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第
2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是
被告對原告給付遲延時，亦應按前揭民法規定給付遲延利
息，又因本件遲延之債務，乃以支付金錢為標的，揆諸前
揭規定，原告請求被告就85,396元中之79,080元，給付遲
延利息，即屬有據。另被告向原告所為之前揭給付，並無
確定期限，且原告主張以本件起訴狀繕本之送達做為債權
移轉之通知，是依民法第229條第2項之規定，本件應自
原告起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第77頁）即109年5
月9日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告主張依保險法第53條第1項之法律關係，請
求被告給付85,396元，及其中79,080元自109年5月9日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴
部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主
文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國109年6月4日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送
達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中華民國109年6月4日
書記官劉亭筠