臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第2124號
原 告 蕭筠緹
被 告 陳德恒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬貳仟陸佰肆拾壹元及自民國一○九年
三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3
款，定有明文。原告及訴外人 蔡雅茵 起訴請求被告應給付原
告及蔡雅茵各新台幣（下同）11萬元及9萬元，及皆自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息
。嗣於審理中減縮其聲明如後述及撤回蔡雅茵之起訴，合於
前開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國109年1月25日1時15分許，駕駛車牌
號碼（下同）0761-JZ號自用小客車，沿台中市○○區○○
○○路內側車道往向心南三路方向行駛，適訴外人 鄭吉宏 騎
乘106-TBH號普通重型機車，沿永春東一路外側車道往文心
南三路方向行駛，行經文心南五路與永春東一路口時，被告
未依規定讓車，其車頭與106-TBH號機車左側車身碰撞後，
該機車再向前碰撞訴外人蔡雅茵所停放於文心南五路停車格
之EMS-0303號普通重型機車及原告所有停放於停車格之000
0-ZE號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛毀損。
經原告估價修復費用8萬3413元，爰依民法第184條第1項前
段、第196條侵權行為之規定，請求被告賠償上開原告所受
之損失。訴之聲明：被告應給付原告8萬3413元及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告通過系爭路口過半時，突然發現右方訴外人
鄭吉宏騎乘106-TBH號機車之燈光及喇叭聲，被告為閃避而
往左閃直接撞上路樹，106-TBH號機車則撞上EMS-0303號機
車，然後再撞上系爭車輛，原告應向鄭吉宏求償，而非僅向
被告求償。原告堅持要至原廠修理且更換的零件要求全新，
不甚合理。且大燈未毀損，亦無需更換。又原告請求之修車
費用，應予折舊。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於109年1月25日1時15分許，駕駛0761-JZ號自
用小客車，行經台中市○○區○○○○路與永春東一路口時
，因未依規定讓車，不慎撞及由訴外人鄭吉宏騎乘106-TBH
號機車，該機車在撞及系爭車輛，致系爭車輛毀損，其已估
價修復費用8萬3413元之事實，業據其提出台中市○○○○
○道路交通事故當事人登記聯單、估價單為證，並為被告所
不爭執，亦經本院向台中市政府警察局第四分局調取本件汽
車交通事故道路交通事故現場圖、初步分析研判表、A2類道
路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表
、交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、酒精測定紀
錄表、現場照片光碟查閱屬實，自堪信為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人
使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意
避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事地點時，
撞及106-TBH號機車，致該機車再撞及系爭車輛，既如前述
，則原告就系爭車輛毀損所受之損害，顯然係因被告使用00
00-JZ號車輛時侵害其對系爭車輛之所有權而發生，是被告
之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前
揭規定，本即應推定被告前揭侵害原告所有權之行為係有過
失。
六、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一
、應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款
，定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，
注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應
減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為
安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211
條第1項第1、2款，亦有明文。查本件車禍事故發生時，被
告係駕駛0761-JZ號自用小客車，途經台中市○○區○○○
○路與永春東一路路口時，撞及106-TBH號機車，致該機車
再撞及系爭車輛，致使該車輛毀損而肇事。參酌，被告於警
詢時 陳明 ：「我沿文心南五路往向心南三路方向行駛，未注
意號誌，至路口時有聽到對方按喇叭，有稍微看到對方，我
就煞車才知有無撞到對方，然後我有撞到樹。」，及訴外人
鄭吉宏於警詢時陳述：「我沿永春東一路外側車道往文心南
三路方向行駛，忘了號誌是什麼，至肇事路口有減速，沒看
到對方，對方從我左側出來，對方車頭與我左側車身碰撞。
」等語，有道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可參，
並經道路交通事故現場圖載繪明確，顯見被告行經本件車禍
肇事地點時，理應先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行
後認為安全時，方得續行，且依當時情形又無不能注意情事
，竟疏未停車再開，致撞及106-TBH號機車，致該車輛再撞
及系爭車輛，造成該車受損。足見，被告駕車途經本件車禍
肇事地點時，理應注意上開規定，以預防危險之發生，且依
當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意，致撞及106-TBH
號機車，該機車再撞及停放於該處之系爭車輛，使系爭車輛
受損。足徵，被告對本件車禍之發生，確有過失，且應負全
部之過失責任。被告稱因訴外人鄭吉宏所騎乘106-TBH號機
車未減速，始致系爭車輛受損乙事，縱認屬實（假設語氣）
仍無礙於被告應負損害賠償責任。至被告與訴外人鄭吉宏就
本件交通事故之肇事責任應負過失比例為何，要為被告賠償
原告所受損害後，基於連帶債務人間之內部求償問題，即與
本案無涉，併予敘明。是被告上開抗辯，自無足採。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有
明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被
毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最
高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本
件被告既不法毀損系爭車輛，已如上述。是揆諸前開規定，
自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償
金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換
被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除
。查系爭車輛送修支出修理費合計8萬3413元，其中零件費
用為5萬6413元、工資費用為1萬1500元、塗裝費用1萬5500
元，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽，
亦為被告所不爭執。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10
分之9。參酌，系爭車輛出廠日為98年12月，至本件毀損行
為發生之日即109年1月25日止，實際使用日數顯已超過5年
之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之
限制，故應以10分之9計算其折舊，以此為計，原告得請求
之零件修理費為5,641元【計算方式：56,413×（1－9/10）
＝5,641】，再加計前揭工資、塗裝費用，則被告應賠償之
修理費合計為3萬2641元（計算方式：5,641＋11,500＋15,5
00＝32,641）。至於被告辯稱原告堅持要至原廠修理且更換
的零件要求全新，不甚合理。且大燈未毀損，亦無需更換云
云，然車輛發生損害後，受害人是否至加害人推薦的修復廠
維修，或選擇自己信任之廠商維修，此視被害人之意願而定
。故被害人當可選擇原廠修復處理。又本院觀諸系爭車輛所
經修復之部位，依原告所提出之估價單上維修項目記載可知
，並比對卷附本件車禍現場車損照片所示之維修部位，與系
爭車輛因本件事故所受損之情狀相符，原告主張尚無不合理
之情事，是被告上開所辯，即非有據。從而，原告請求被告
賠償3萬2641元，於法並無不合。
八、綜上所述，原告本於上開侵權行為之規定，對被告請求賠償
3萬2641元及自起訴狀繕本送達之翌日（即109年3月21日）
起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬適
法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾
此範圍外之請求，即有未合，應予以駁回，爰為判決如主文
第2項所示。
九、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
十、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年6月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月5日
書記官林佩倫