裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第1677號民事判決
裁判日期：民國92年07月31日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年訴字第一六七七號
原告台灣土地銀行法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣柒拾肆萬零叁佰柒拾貳元，其中新台幣柒拾肆萬元自民國九十年六月一日起至清償日止，按年息百分之七‧０七計算之利息，及自九十年五月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：訴外人 姬文海 邀同被告乙○○為連帶保證人，於民國八十四年十二月二十九日向原告借款新台幣（下同）柒拾肆萬元，約定利息按年息百分之三計算，如逾期清償本金時，自逾期次月一日起改按原告基本放款利率（年息百分之七‧０七）計算遲延利息，並約定自八十四年十二月二十九日起至九十四年十二月二十九日止，利息按本金餘額於每年五月二十五日計收，另自九十年一月一日起至九十四年十二月止，本金按月平均攤還，遲延還本付息時，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金，被告亦同意與訴外人姬文海負連帶清償之責任。詎自九十年五月二十五日起，訴外人即未依約清償，經核算結果，尚欠如主文所示本金及利息暨違約金未為清償，屢經催討，均無結果，為此依連帶保證法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、細查詢單各一件為證。
乙、被告方面：對於原告主張之事實自認屬實，陳稱確實有擔任系爭貸款之連帶保證人。
理由
一、本件原告主張訴外人姬文海及被告分別為借款人及連帶保證人，於向原告借得柒拾肆萬元之款項後，到期未為清償，經核算結果，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，已據其提出借據、查詢單各一件件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，本院依被告之陳述及上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及保證人願負連帶責任之內容為調查之結果，與原告所述之事實相符，則原告主張之事實，可堪信為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。
三、綜上所述，原告依連帶保證契約之法律關係，請求被告給付本件借款柒拾肆萬零叁佰柒拾貳元，其中柒拾肆萬元自九十年六月一日起至清償日止，按年息百分之七‧０七計算之利息，及自九十年五月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年七月三十一日
台灣高雄地方法院民事第二庭~B法官李勝琛右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年七月三十一日~B書記官林宜正