臺灣新北地方法院103年度簡字第3066號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡字第3066號刑事判決

裁判日期：民國103年06月16日

裁判案由：侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第3066號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告HOANGPHULONG（中文名：黃富龍）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第6550號），本院判決如下：
主文HOANGPHULONG意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行所載「在新北市林口區，」，應予更正為「在新北市林口區某處，」；犯罪事實欄一、第2至4行所載「序號00000000000000號白色手機1支（該手機為 蔡嘉峰 於102年12月12日晚間6時許在新北市○○區○○○街00號前遭竊）」，應予補充更正為「序號000000000000000號白色手機1支（該手機為蔡嘉峰於102年12月12日晚間6時許在新北市○○區○○○街00號前遭竊，業已發還）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告HOANGPHULONG所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告對離本人所持有之財物，竟貪圖小利恣意侵占，不思以正當途徑使物歸原主，顯欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；惟兼衡本件遺失物（SONY廠牌行動電話1支）之價值，又贓物業據被害人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，被害人所受損失及本件所生危害均尚可，且被告犯後坦承犯行之態度，另被告前無犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，復參酌其智識程度為國中畢業、業工而經濟狀況為勉持（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年6月16日
刑事第二十五庭法官黃乃瑩上列正本證明與原本無異。
書記官張懿端中華民國103年6月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第6550號被告HOANGPHULONG
（中文姓名：黃富龍）
男23歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路00號護照號碼：M0000000號（越南籍）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、HOANGPHULONG（下稱黃富龍）於民國102年12月12日晚間6時後某時，在新北市林口區，發現蔡嘉峰所有SONY廠牌、序號00000000000000號白色手機1支（該手機為蔡嘉峰於102年12月12日晚間6時許在新北市○○區○○○街00號前遭竊），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將該手機拾回，並於103年1月1日下午4時11分許，置入其所申辦行動電話門號0000000000號SIM卡使用。
因蔡嘉峰前已報警處理，始循線查悉上情。
二、案經蔡嘉峰訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃富龍於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡嘉峰於警詢中所指訴情節大致相符，並有證人 裴文忠 與警詢中證述明確。復有通聯調閱查詢單、新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場暨扣案物相關相片7張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告黃富龍所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。至報告意旨認被告係於102年12月12日晚間6時許，在新北市○○區○○○街00號前竊取上開手機，因認其涉犯竊盜犯嫌，惟就現有事證，無法確知被告係竊取該手機而使用，自難以竊盜罪責相繩，然此部分與前開聲請簡易判決處刑部分基礎社會事實同一，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國103年4月22日
檢察官朱玓