臺灣新北地方法院98年度事聲字第60號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年事聲字第60號民事裁定

裁判日期：民國98年08月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣板橋地方法院民事裁定98年度事聲字第60號聲明異議人華茂城企業有限公司法定代理人甲○○上列聲明異議人與相對人華南商業銀行股份有限公司、臺北國際商業銀行股份有限公司、乙○○間清償債務強制執行事件，對於民國98年5月14日本院民事執行處司法事務官所為98年度司執字第23996號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」。本件聲明異議人就本院民事執行處司法事務官於民國98年5月19日以98年度司執字第23996號清償債務強制執行事件裁定駁回其聲請強制執行之終局處分（依民事訴訟法第240條之2條第1項、第249條第1項、強制執行法第30條之1規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提起異議，是本院自應依法就民事執行處司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人公司之經營權於88年1月27日遭相對人聯手奪走，營利事業商標權、專利權、著作權、隱私權、個人資料、公司資料、著作權原件、專利權原件、商標權原件資料以及廠房內部之動產物權亦無法正常行使，聲明異議人聲請對相對人強制執行回復原狀，原裁定未予准許，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人聲請法院強制執行，須依強制執行法第4條之規定提出執行名義，所謂執行名義，依該條第1項之規定，係指：1.確定之終局判決。2.假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。3.依民事訴訟法成立之和解或調解。4.依公證法規定得為強制執行之公證書。
5.抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。6.其他依法律之規定，得為強制執行名義者。又債權人聲請強制執行，如有不合程式或不備其他要件者，經應定期命其補正而不補正時，執行法院應依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，裁定駁回其強制執行之聲請。經查，本件聲明異議人於98年6月2日執97年度救字第134號裁定影本、駁回聲明異議人聲請訴訟救助之本院98年度聲字第75號裁定原本、駁回聲明異議人提起抗告之臺灣高等法院98年度抗字第28
4號裁定暨確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對於相對人強制執行，然細繹上開裁定，均非強制執行法第
4條第1項所定之執行名義，經本院司法事務官於98年4月
9日以板院輔98司執和字第23996號函諭知聲明異議人於5日內補正執行名義，聲明異議人於98年4月13日收受補正通知後迄未補正，故本院司法事務官乃於98年5月14日以原裁定駁回聲明異議人強制執行之聲請，自屬正確並無違誤。
四、綜上所述，本院民事執行處司法事務官裁定駁回聲明異議人強制執行之聲請，並無違誤，聲明異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。爰依強制執行法第30條之
1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國98年8月14日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年8月14日
書記官張國仁