臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第206號
原告 陳惠文
訴訟代理人 楊斯惟 律師
被告 黃秀珍
訴訟代理人 莊文甫
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前書立租賃契約，約定由原告自民國106年10月1日起至109年9月30日止，向被告承租門牌號碼高雄市○○區○○路00號1樓樓梯前面店面（下稱系爭店面），每月租金新臺幣4萬元（下稱甲租約）。甲租約存續中之107年10月20日，兩造另書立新的租賃契約，約定由原告自107年10月20日起至109年10月20日止，向被告承租系爭店面，每月租金降為3萬元（下稱乙租約），即將甲租約未屆期部分之權利義務，變更為以乙租約之內容。惟被告仍要求原告按月給付租金4萬元，原告迫於無奈，僅得依被告要求匯款，共計溢付24個月之租金24萬元，爰依民法第179條規定，請求被告返還不當得利等語。並聲明：被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造簽立的乙租約，是原告為了應付國稅局查稅，故意低報租金所書立，為通謀虛偽意思表示而無效，兩造間約定之租金仍為甲租約約定之4萬元，並非3萬元，被告並無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按在「給付型不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」即該給付欠缺給付之目的，負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。原告主張其給付被告之租金24萬元為無法律上原因，為被告所否認，自應由原告舉證證明此一給付係欠缺給付之目的。
㈡經查，原告雖提出甲、乙租約影本為證，然查，觀諸被告提出之兩造對話紀錄，被告於109年9月11日傳送甲租約照片給原告，原告回覆「要再簽約了嗎」（見本院卷第181頁），及原告於112年8月11日向被告表示因被告未返還押租金4萬元，要去舉報被告逃漏水等語（見本院卷第169頁），再佐以被告雖原係以與乙租約相符之租金3萬元申報租賃所得，然已於本件起訴前之112年8月間，自動向國稅局補報107至111年之租金所得差額每月1萬元，有被告提出之歷次申報核定資料可資為憑（見本院卷第139頁至第149頁），倘乙租約所定租金3萬元為真，被告依常情應不會無故自願為此不利於己之補稅行為，綜上可知，被告前揭所辯乙租約是原告為了應付國稅局查稅，故意低報租金所書立，為通謀虛偽意思表示而無效，被告事後已如實補繳稅金等語，與前開證據相符，並非無稽。
㈢據此，乙租約既為通謀虛偽意思表示而無效，原告按甲租約給付被告每月4萬元之租金，即有法律上原因，原告請求被告返還不當得利，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書 記 官許雅瑩