臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第416號
原 告 新誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 戴思遠
訴訟代理人 謝子晴
被 告 張晶瑩 律師即被繼承人 汪建發 之遺產管理人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人汪建發之遺產範圍內給付原告新臺幣肆萬
伍仟叁佰玖拾叁元，及自民國九十九年五月十四日起至ㄧ百零四
年八月三十ㄧ日止，按年息百分之十九點七ㄧ計算之利息，並自
民國ㄧ百零四年九月ㄧ日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人汪建發之遺產範圍
內負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬伍仟叁佰玖拾叁
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應
於被繼承人汪建發之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）89
,492元，及其中45,393元自民國97年12月27日起至清償日止
，按年息百分之19.71計算之利息。嗣於104年8月27日具
狀變更聲明為：被告應於被繼承人汪建發之遺產範圍內給付
原告45,393元，及自99年5月13日起至清償日止，按年息百
分之19.71計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人汪建發前與訴外人中華商業銀行股份有限
公司（下稱中華商銀）申請信用卡使用，依約得持卡至特約
商店簽帳消費，並由中華商銀代墊款，但應於繳款截止日前
向中華商銀清償消費款，如未依約繳款，未付款項部分應按
週年利率19.71％計付循環信用利息。詎訴外人汪建發未依
約繳款，迄今尚積欠本金45,393元未還；而訴外人汪建發已
於99年8月17日死亡，被告為其遺產管理人，又中華商銀於
93年9月23日將上開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限
公司（下稱翊豐資產公司），翊豐資產公司再於97年12月30
日將該債權轉讓與原告，並依法公告，原告為資產管理公司
，不受銀行法新修正第47之1條利率不得超過百分之15之限
制為此，爰依信用卡消費契約及債權讓與之法律關係提起本
訴，並聲明：被告應於被繼承人汪建發之遺產範圍內給付原
告45,393元，及自99年5月13日起至清償日止，按年息百分
之19.71計算之利息。
二、被告則以：被告為汪建發之遺產管理人，無從知悉系爭債權
存在，原告應證明系爭信用卡申請書之簽名確為汪建發所親
簽，且上開利息超過5年之部分已罹於時效等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、交易履歷歷史交易帳務明細表、戶籍謄本、
本院102年度司繼字第892號民事裁定、債權讓與證明書二
份等件為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審
酌者厥為：(一)系爭信用卡契約是否為汪建發本人所親自簽
名與訂立？(二)被告應給付金額若干？
(一)經查，原告所提出之汪建發信用卡申請書，其上汪建發之簽
名筆跡與本院職權調閱國泰世華商業銀行之信用卡申請書、
小額信用貸款申請書及留存該銀行之印鑑證明申請書上汪建
發之簽名筆跡，以肉眼判斷同屬一致；復參酌汪建發於92年
8月前均有按期清償債務，此有原告所提交易履歷歷史交易
帳務明細表在卷可憑（見本院卷第11頁），是系爭信用卡契
約為汪建發所親簽與訂立等情，堪認屬實。從而，原告請求
被告於其管理被繼承人汪建發遺產範圍內，給付原告如主文
第1項所示之本金45,393元，應予准許。
(二)按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅。消滅時效，因起訴而中斷；依督促程式，聲請發支付
命令，與起訴有同一效力。民法第126條、第129條第1項
第3款、第2項第1款亦分別定有明文。查原告於104年5
月13日具狀提起本件訴訟，有本院收狀戳章可資為憑（見支
付命令卷第4頁），故於起訴時回溯5年之相當日即99年5
月14日前之時效，均已消滅。被告此部分時效抗辯，自非無
據，是原告僅得請求自99年5月14日起至清償日止之利息，
逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
(三)按「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
十五」，104年2月4日總統華總一義字第00000000000號
令修正公布之銀行法第47條之1第2項定有明文。本件依中
華商銀與被告所定之前開信用卡契約所定之循環利息計算標
準為年息19.71%，而原告業已繼受原中華商銀因前開信用卡
契約所生之債權等情，已如前述，則原告就被告所積欠之本
金45,393元部分請求自99年5月14日起至104年8月31日止
，依年息19.71%計算之利息，亦屬有據，先予敘明。然就原
告自104年9月1日起所得請求之利息金額乙節，本院考量
前開銀行法規定之修法意旨為「存款及放款利率大幅調降的
事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社
會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規
避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用
卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝
經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，
有必要加以修正」，而原告名義上雖非銀行法上所規定之銀
行業者，然其仍屬資本掌握者，其優勢地位與銀行業者並無
顯著差別，且原告本件主張之權利係受讓銀行基於信用卡而
生之權利等情，本院認原告本件仍應受銀行法第47條之1第
2項規定之拘束。從而，原告請求被告於104年9月1日起
至清償日止之利息，超過年利率15%部分，不應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告應於管理被繼承人汪建發之遺產範圍內給付原告45,393元
，及自99年5月14日起至104年8月31日止，按年息百分之
19.71計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按
年息百分之15計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超
過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，應就被告敗訴部分，按同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並審酌原告請求
與敗訴部分之金額比例，依同法第436條之19第1項，依職
權確定訴訟費用額如主文第三項所示。
中華民國104年12月8日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國104年12月8日
書記官劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。