臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第6363號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 蔡建良
張登凱
被 告 林晏平
上列當事人間清償債務事件，於中華民國104年11月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年4月18日與訴外人萬寶開發
顧問股份有限公司（下稱萬寶公司）簽訂買賣契約購買寶吉
祥威尼斯藝術琉璃罐，並與原告簽訂分期付款購物申請暨約
定書，向原告以分期支付其所購買之商品，分期總價為15萬
元、約定自102年5月23日起至104年4月23日止，按月分24期
繳納，每月23日繳付6250元。詎被告自102年9月23日起即未
依約定付款，餘額尚有12萬5000元未為給付，屢經催討，被
告均置之不理，原告係以債權讓與關係請求被告付款。關於
公平交易法之規定，被告僅得向訴外人萬寶公司主張等語。
並聲明：被告應給付原告12萬5000元，及自102年9月24日起
至清日止，按年利率百分之20計算之利息。
二、被告則以：被告於102年4月18日向萬寶公司購買寶吉祥威尼
斯藝術琉璃罐，總金額15萬元，同時由萬寶公司公司業務行
政人員 吳秋月 告知該公司自102年4月1日起，與原告合作推
出「遠信國際資融分期付款合作契約」可供分期付款，被告
從未到過原告公司之營業處所，或與原告公司所屬營業人員
直接接觸辦理借貸，所有分期辦理過程均在萬寶公司完成，
簽約當時已交付3萬3750元，分期款繳了4期計2萬5000元，
遠超過公平交易法規定之原購價格百分之10。本件萬寶公司
以多層次傳銷方式行銷商品，被告已寄發存證信函解除契約
，原告無權向被告請求支付款項等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於102年4月18日向訴外人萬寶公司簽訂買賣契約購買寶
吉祥威尼斯藝術琉璃罐（下稱系爭買賣契約）。
㈡被告分期款業繳4期計2萬5000元。
四、經查：
㈠多層次傳銷參加人得自訂約日起14日內以書面通知多層次傳
銷事業解除契約。多層次傳銷事業應於契約解除生效後30日
內，接受參加人退貨之申請，取回商品或由參加人自行送回
商品，並返還參加人於契約解除時所有商品之進貨價金及其
他加入時給付之費用。多層次傳銷事業依前項規定返還參加
人所為之給付時，得扣除商品返還時已因可歸責於參加人之
事由致商品毀損滅失之價值，及已因該進貨而對參加人給付
之獎金或報酬。前項之退貨如係該事業取回者，並得扣除取
回該商品所需運費；參加人於前條第1項解約權期間經過後
，仍得隨時以書面終止契約，退出多層次傳銷計畫或組織。
參加人依前項規定終止契約後30日內，多層次傳銷事業應以
參加人原購價格百分之90買回參加人所持有之商品。但得扣
除已因該項交易而對參加人給付之獎金或報酬，及取回商品
之價值有減損時，其減損之價額，公平交易法第23-1條、第
23-2條分別定有明文。
㈡觀兩造簽訂之分期付款購物申請暨約定書（下稱系爭約定書
），被告於102年4月18日向訴外人萬寶公司簽訂買賣契約購
買寶吉祥威尼斯藝術琉璃罐，商品總價20萬9400元，已付訂
金5萬9400元，辦理分期金額15萬元，每期應繳6250元，系
爭約定書第8條記載：「特別約定條款。銷售方式為多層次
傳銷，特訂定下列特別條款：....6.如有因解約應退補費等
事宜，申購人應與特約商協商解決....。」（新北地方法院
104年度司板簡調字第111號卷第7頁至第7頁背面）。可知本
件銷售方式為多層次傳銷，即有公平交易法第23-1條、第23
-2條適用。查被告於102年4月18日系爭買賣契約成立後，於
102年11月1日以台北大學郵局42號存證信函通知原告及訴外
人萬寶公司解除系爭買賣契約（新北地方法院104年度板簡
字第504號卷第28頁），訴外人萬寶公司於102年11月11日以
台北圓山639號存證信函回覆被告契約之解除需先繳清全部
價款（新北地方法院104年度板簡字第504號卷第29頁）。被
告既依照上揭規定，於公平交易法第23-1條第1項解約權期
間經過後，以書面向訴外人萬寶公司表示終止契約，訴外人
萬寶公司亦收受被告終止系爭買賣契約之意思表示，則被告
確實已終止其與訴外人萬寶公司間系爭買賣契約，訴外人萬
寶公司須以原購價百分之90買回上述產品，換言之，消費者
即被告只需支付原購價百分之10（即2萬940元）便可終止購
買契約，復兩造不爭執被告分期款繳4期計2萬5000元，被告
所繳金額業已超過原購價百分之10，亦超逾分期總價之百分
之10（即1萬5000元）。則被告抗辯已解除（真意係終止）
契約之事實，堪信為真實。
㈢又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對
抗受讓人。民法第299條第1項定有明文。故在通常之情形下
，債務人於受債權讓與之通知時，所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人。被告得以系爭買賣契約業終止乙情對
抗訴外人萬寶公司，亦可以之對抗原告，是原告之主張應無
足採，而被告所辯，自屬有據。
五、從而，原告請求被告應給付原告12萬5000元，及自102年9月
24日起至清日止，按年利率百分之20計算之利息，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年12月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月8日
書記官吳純敏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元