臺灣高雄地方法院97年度聲減字第2966號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年聲減字第2966號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月24日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度聲減字第2966號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因偽造文書案件，業經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（97年度聲減字第1590號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號一所示之罪，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，與如附表編號二所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）所犯如附表所示之罪，分別經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，核其所犯如附表編號1所示之罪，犯罪時間在民國96年4月24日以前，應依法減其刑期2分之1，並與如附表編號2所示業經法院判決減刑之罪，合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按犯罪在96年4月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）另有規定外，有期徒刑減其刑期2分之
1；裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第2條、第4條、第6條至第8條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑，減刑條例第2條第1項第3款、第10條第1項分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條亦分別定有明文。而刑法第50條所謂「裁判確定」，在被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，乃指首先確定之科刑判決而言，質言之，係以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，即應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；是經依法定應執行刑確定後，既係數罪併合執行應執行刑，茍該所定執行刑未執行完畢，則各該宣告數罪之刑自屬均未執行完畢；縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院97年度臺非字第550號、90年度臺非字第340號、95年度臺非字第320號判決意旨參照）。經查，本件受刑人於96年4月24日前即分別如附表「犯罪日期」欄所示之時間，犯如附表「罪名」欄所示之罪，分別經本院判處如附表「宣告刑」欄所列之刑，並均確定在案；而其中如附表編號
1所示之刑，業經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）以96年度執緝字第297號執行案件發交執行，受刑人已於96年5月17日縮刑期滿執行完畢乙節，有本院94年度簡字第4760號判決及96年度重訴字第7號正本、高雄地檢署96年執緝岷字第297號執行指揮書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表分別附於本院卷及高雄地檢署97年度聲減字第1590號卷內可證，堪可認定。而受刑人所受如附表編號1所示之刑，固已於96年5月17日執行完畢，惟受刑人所犯如附表編號
2所示之罪之犯罪日期，既在如附表編號1所示之罪判決確定之前，則如附表所示之2罪即合於刑法第50條數罪併罰之要件，原應依刑法第51條定其應執行之刑，縱受刑人所受如附表編號1所示之刑，形式上已執行完畢，但就如附表所示之2罪併合執行之應執行刑尚未執行完畢前，仍應認如附表編號1所示之刑尚未執行完畢，是聲請人聲請就受刑人所犯如附表編號1所示之罪，減其刑期2分之1即減為如附表編號1所示之刑，並與受刑人所犯如附表編號2所示之刑，合併定應執行刑等情，並無不合，應予准許。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。查本件受刑人所犯如附表所示之2罪，犯罪時間均在95年7月1日刑法修正施行前，自應依刑法第2條第1項為新舊法比較。而刑法第51條第5款原規定：
「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」新法修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」將定應執行刑之上限由原先之20年提高為30年，經比較結果，應以修正前之規定較有利於受刑人，是本件自應以修正前刑法第51條第5款之規定定其應執行刑。
四、再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，減刑條例第9條定有明文。
又刑法第2條第1項關於新舊法律之比較適用，係指被告行為後刑罰法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。而依減刑條例所為之減刑裁定，係按原確定判決之宣告刑而減之，並非重新裁判，故是否准予易科罰金及關於該易科罰金之折算標準、罰金易服勞役之折算標準，均應依原確定判決所諭知之標準折算，不生新舊法律之比較適用問題。
五、綜上，本院審核後，認本件聲請為正當，就受刑人所犯如附表所示之罪，依上開規定，適用修正前刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另如附表所示之罪，原判決諭知沒收部分，均不在減刑範圍內，均應依原判決執行之，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、第10條第1項，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（廢止前）第2條，裁定如主文。
中華民國98年2月24日
刑事第九庭法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年2月24日
書記官林晏光附表：
┌──────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│├──────┼─────────┼─────────┤│罪名│施用毒品│偽造文書│├──────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑8月，減為││││有期徒刑4月│├──────┼─────────┼─────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例條│刑法第216條、第│││例第10條第2項│210條│├──────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│自94年6月8日夜間│自91年間某日起至91│││11時起回溯24小時內│年9月23日止│││某時││├──────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│臺灣高雄地方法院檢│臺灣高雄地方法院檢││年度案號│察署94年度毒偵字第│察署95年度偵字第31│││5588號│590號│├─┬────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣高雄地方法院│同左││後├────┼─────────┼─────────┤│事│判決字號│94年度簡字第4760號│96年度重訴字第7號││實├────┼─────────┼─────────┤│審│判決日期│94年9月6日│97年10月31日│├─┼────┼─────────┼─────────┤│確│法院│同上│同上││定├────┼─────────┼─────────┤│判│判決字號│同上│同上││決├────┼─────────┼─────────┤││確定日期│94年10月23日│97年12月3日│├─┴────┼─────────┼─────────┤│合於中華民國│第2條第1項第3款│第2條第1項第3款││九十六年罪犯││││減刑條例│││├──────┼─────────┼─────────┤│減刑後之刑期│減為有期徒刑2月│有期徒刑4月│├──────┼─────────┼─────────┤│備註│業經臺灣高雄地方法│無│││院檢察署96年度執緝││││字第297號執行完畢││└──────┴─────────┴─────────┘