裁判字號：臺灣高雄地方法院98年聲再字第3號刑事裁定
裁判日期：民國98年02月24日
裁判案由：聲請再審
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度聲再字第3號聲請人即被告甲○○上列聲請人因恐嚇取財案件，對於本院95年9月20日第二審確定判決（95年度簡上字第836號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人甲○○所有之郵局帳戶存摺及金融卡於93年間遭 劉世勳 竊取，且聲請人因罹患精神疾病，精神恍惚，致遭劉世勳騙得金融卡之密碼，而被犯罪集團作為恐嚇取財使用。惟聲請人並未犯罪，實蒙受不白之冤，為此提出診斷證明書1紙之新證據，聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院33年抗字第70號判例、85年度臺抗字第
308號裁定要旨參照）。次按，不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。又所謂「足以影響於判決之重要證據」，係指涉及罪責有無之證據；而所謂「漏未審酌」，係指於第二審判決前，已經發現並提出之證據，但法院漏未審酌者而言，倘所提出之證據已經法院依其自由心證而捨棄不採，則非漏未審酌，自無從依本條規定聲請再審。申言之，刑事訴訟法第421條所謂「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，其中之「漏未審酌」，即指該等證據須於事實審法院判決之前確已存在，而為法院、當事人所不知，致不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，此外，尚須具有足以動搖原有罪確定判決，並有應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」存在，始得准予再審。
三、經查：㈠被告所涉恐嚇取財犯行，業經本院高雄簡易庭於95年6月27
日以94年度簡字第6466號判處有期徒刑4月；嗣經被告提起上訴，而於95年9月20日經本院以95年度簡上字第836號判決撤銷原判決，仍判處被告有期徒刑4月確定，此有前開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽，並經本院調取前開案卷核閱無誤。
㈡本件聲請人固提出財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈
惠醫院（下稱慈惠醫院）診斷證明書1紙，佐證其罹患精神分裂症之抗辯。惟查，聲請人上開精神障礙之主張，於原審審理時業已提出，並經原審行文慈惠醫院調取聲請人之病歷影本，且原審於判決理由一㈡中，已敘明「依上開慈惠醫院病歷資料及身心障礙手冊所示，被告係於84年間、94年間及95年間因上揭精神疾病至慈惠醫院就診及住院，且係於94年
6月27日始經鑑定為中度精神障礙，被告又自陳在93年間並未因此精神疾病而住院，且於 劉仕勳 要求購買帳戶時，主觀上尚知不能隨便售予劉仕勳以免他人作為犯罪之用，綜上足見被告於93年間之精神狀態尚屬正常，亦有辨別社會事理之能力，是被告上揭辯解，亦非足採」等語。足見聲請人所為精神障礙之抗辯，顯為原審法院於判決前已知並已調查斟酌之事項。是聲請人復提出上開診斷證明書，據以聲請再審，顯然欠缺上揭「嶄新性」之再審要件，自於法不合。
㈢綜上所述，聲請人所指上開再審理由，核與該等證據須於事
實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之「嶄新性」之要件未盡相符。此外，本件復查無其他再審理由可資憑佐，從而本件聲請為無理由，應予裁定駁回。
四、末按刑法第346條之詐欺罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第376條第6款、第405條分別定有明文。查本件聲請人甲○○所犯刑法第346條之罪，依刑事訴訟法第376條第6款之規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。聲請人因該案件，經第一審法院（本院簡易庭）以簡易判決處刑後，聲請人不服提起上訴，復經第二審法院（本院管轄第二審之合議庭）判決上訴駁回。聲請人於第二審判決確定後，又依刑事訴訟法第426條第
1項，向判決之原審法院即本院管轄第二審之合議庭聲請再審，是本裁定即屬第二審法院所為裁定，依刑事訴訟法第40
5條規定，對於本裁定不得抗告，附此敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國98年2月24日
刑事第十九庭審判長法官林水城
法官施盈志法官羅立德以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國98年2月24日
書記官賴朱梅