裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第3794號刑事判決
裁判日期：民國98年02月24日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴字第3794號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○共同選任辯護人何曜男律師上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第19045號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文丙○○、甲○○共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑肆月，均減為有期徒刑貳月，如附表所示之偽造印文沒收；又共同犯竊盜罪，各處有期徒刑柒月。各應執行有期徒刑捌月。均緩刑貳年。如附表所示之偽造印文沒收。
事實
一、丙○○、甲○○2人為夫妻，渠2人前於民國95年間，因拍賣而購得 梁朝發 所有，坐落高雄縣○○鄉○○段310-328地號土地。渠2人明知設立在該土地上之電號00-00-0000-00-
0號電表，其所登載用電地址為高雄縣○○鄉○○段○○○○○○○○號、登載之用電戶為梁朝發之配偶乙○○，致渠2人無法以土地所有人身分單獨申請過戶，詎渠2人為向臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）申請增設用電，竟共同基於偽造私文書並持以行使之犯意，未經乙○○之同意或授權，而由丙○○於95年11月上旬某日，在高雄縣梓官鄉，委託不知情之某真實姓名、年籍不詳之刻印業者，偽刻「乙○○」之印章1枚，隨後即將該偽刻之印章，交與不知情之承裝業者 許永春 ，共同委託許永春代為申請辦理增設用電事宜。許永春乃於95年11月9日，持前揭偽刻印章，蓋用於附表編號
1、2所示之私文書上，偽造產生如附表編號1、2所示之「乙○○」印文，並持交臺電公司鳳山營業處九曲服務所承辦人員 詹建崑 以為行使；嗣許永春復接續於同年月13日，持上開偽刻印章，蓋用於附表編號3至5所示之私文書上，偽造產生如附表編號3至5所示之「乙○○」印文，再持交承辦上開業務之詹建崑以為行使，表示係乙○○本人申請增設用電及相關附帶事項，足生損害於乙○○本人及臺電公司對於客戶用電業務管理之正確性。而丙○○、甲○○2人完成上開增設用電之申請事宜後，明知臺電公司就前開電號00-00-0000-00-0號電表電力之提供對象，為該電表之申請用電戶即乙○○本人及得其授權使用之人，而擅自使用該電表之電力，將使乙○○為渠2人支出相關用電費用，竟仍共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，破壞乙○○因基於與臺電公司間之用電契約而對於上開電表電力之管領、持有關係，擅自使用該電表電力而竊取之，直至97年10月26日。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按本件被告丙○○、甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其2人、辯護人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之
1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理中均坦承不諱，核與告訴人乙○○及其配偶梁朝發（見97年度他字第953號卷第14頁）、證人詹建崑（見97年度他字第953號卷第14、15頁）、許永春（見97年度他字第953號卷第53、54頁）於檢察事務官詢問中所述情節相符，並有高雄縣鳳山地政事務所土地複丈成果圖（見97年度他字第953號卷第74頁）（上開被告以外之人於審判外所為之言詞、書面陳述，因本件已改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，應具有證據能力）、如附表所示文件在卷可稽（見97年度他字第953號卷第40至46頁），則被告2人前開自白顯與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告2人前揭犯行，均堪認定。
三、論罪科刑方面
㈠、按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章竊盜罪章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文，是核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人利用不知情之證人許永春為前揭行使偽造私文書犯行，係間接正犯。
㈡、被告2人偽造「乙○○」印章及在附表所示文件上偽造印文之行為，乃偽造該私文書之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸收（最高法院44年臺上字第864號判例意旨參照），而渠等偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人先後2次行使偽造私文書犯行及多次竊盜犯行，均係基於同一決意而為之數個舉動，且時間密接、持續侵害同一法益，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，要屬接續犯之實質上一罪，應予包括之評價，而分別論以單一之罪。被告2人行使如附表編號5所示偽造私文書之犯行，及於經檢察官提起公訴後至97年10月26日間之竊電犯行，雖未經檢察官提起公訴，然既分別與起訴之行使偽造私文書犯行及竊盜犯行，有上述之接續犯實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院得併予審理，附此敘明。被告2人所犯上開行使偽造私文書及竊盜2罪間，犯意各別、行為互殊，觸犯構成要件相異之罪名，自應分論併罰。
㈢、爰審酌被告2人未能循正當程序申請變更、增設用電，且擅自使用用電戶仍為告訴人之電表電能，致使告訴人無端支出相關電費，所為實不足取，然念渠2人犯後均能坦承犯行，態度良好，且無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，並已將本件電費給付與告訴人，業據告訴人及其配偶梁朝發於本院審理中陳述在卷（見本院卷第66頁），復參以渠2人犯罪動機、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又被告2人前開行使偽造私文書犯行之犯罪時間，於96年4月24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例，均減其宣告刑2分之1如主文所示，並定應執行刑，以資懲儆。至被告2人前揭竊盜犯行之犯罪時間，雖開始於中華民國96年罪犯減刑條例第2條所定「96年4月24日」之基準日之前，然嗣既接續實施至97年10月26日，而已跨越上開基準日，自未符減刑條件，而無庸就此為減刑之諭知，附此敘明。
㈣、查被告2人前未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，且犯後坦承犯行，並已將本件電費給付告訴人，顯有悔悟之意，復僅因一時短於思慮，致觸犯本件犯行，信渠2人經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行渠等之刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
㈤、被告2人於如附表所示文件上偽造「乙○○」印文，因臺電公司尚能提供該等文件影本以供參酌，顯然尚未滅失，應依刑法第219條規定，併予宣告沒收其上之如附表所示之偽造印文。至於如附表所示之文件，係供臺電公司審核客戶申請事項所用，要非被告2人所有，是不就該等文件為沒收之宣告；又被告2人所偽刻之「乙○○」印章，因已滅失而無法尋獲，業據被告丙○○於本院審理中陳明在卷，故亦不為沒收之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第210條、第216條、第
320條第1項、第323條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第219條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。
中華民國98年2月24日
刑事第七庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月24日
書記官李承悌附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────────┬──────────┐│編號│文件│偽造之印文│├──┼───────────────┼──────────┤│1│變更用電增設、器具變更登記單│「乙○○」印文3枚│├──┼───────────────┼──────────┤│2│無建築物場所用電位置平面圖│「乙○○」印文4枚│├──┼───────────────┼──────────┤│3│工程委託書│「乙○○」印文1枚│├──┼───────────────┼──────────┤│4│竣工報告單│「乙○○」印文1枚│├──┼───────────────┼──────────┤│5│自備屋內線設計圖│「乙○○」印文1枚│└──┴───────────────┴──────────┘