臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2987號
法定代理人張司政
訴訟代理人 陳文福
被告 林湄洲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國110年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟壹佰捌拾伍元，及自民國九十五年四月四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九二九計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰貳拾肆元，及自民國九十五年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之逾期手續費。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟壹佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟伍佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前向訴外人法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（下稱佳信銀行台北分公司）申請信用卡及信用貸款，迄今尚積欠如主文第1項、第2項所示之金額，嗣佳信銀行台北分公司將債權讓與原告等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)56,185元，及自民國95年4月4日起至104年8月31日止，按週年利率19.929%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。㈡被告應給付原告5,524元，及自95年4月4日起至清償日止，按月給付500元之逾期手續費。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之得益卡申請書、約定條款、信用貸款約定書、信貸約定書、債權讓與證明書2份、報紙公告、財政部函、帳務明細等件為證，自堪信原告主張之事實為真實。
四、另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制；此項核減，法院得以職權為之，最高法院79年台上字第1612號判決參見。參以民法第205條及第206條分別規定約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。依上述，本院認如約定利率及違約金總額超過法定利率上限即週年利率16%者，超過部分應屬巧取利益。經查，原告與被告約定之第2項貸款，若其請求被告按月給付500元之逾期手續費，已超過前述週年利率16%，即屬巧取利益，對被告有失公平，本院認原告之違約金請求應酌減為按週年利率16%計算，始為適當。從而，原告請求被告給付如主文第2項之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則予駁回。
五、綜上所述，原告依契約及債權讓與法律關係，請求㈠被告應給付原告56,185元，及自95年4月4日起至104年8月31日止，按週年利率19.929%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。㈡被告應給付原告5,524元，及自95年4月4日起至清償日止，按週年利率16%計算之逾期手續費；應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書 記 官林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元