臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第947號
原 告 百年大鎮社區管理委員會
法定代理人 邱何鏡
訴訟代理人 歐陽 呈
被 告 彭上明
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國99年11月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為百年大鎮社區公寓大廈之區分所有權人，
伊則為該社區之住戶管理委員會，依據該社區規約及公寓大
廈管理條例之規定，被告應按月繳納公共管理費，惟被告自
民國92年1月起至同年3月止陸續欠繳管理費，共積欠新臺
幣（下同）5,435元，爰依公寓大廈管理條例及住戶規約，
請求被告給付上開管理費。並聲明：被告應給付原告5,435
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：伊未積欠管理費，且原告追討92年間之管理費，
距今時間也太久，為此主張時效消滅了等語。並聲明：駁回
原告之訴。
三、按公寓大廈管理條例第21條規定「區分所有權人或住戶積欠
應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或
達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或
管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。」
且管理費屬於按月發生之定期給付債權，其時效依據民法第
126條規定為5年。本件被告為該大樓之住戶，並積欠管理費
用之事實，業已提出被告所有該戶公寓之建物登記謄本、存
證信函等為證，被告對此除表示未欠繳管理費外，並主張時
效消滅抗辯等語。經查，原告追討92年間之管理費用，至今
已超過五年，因此原告之請求權顯已因時效消滅。從而，原
告請求被告給付管理費，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月7日
中壢簡易庭法官王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中華民國99年12月7日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。