臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第9139號
原 告 天台廣場大樓管理委員會
法定代理人 李玉泉
訴訟代理人 林書妤
被 告 李滿滿
訴訟代理人 李文淵
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國99年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟貳佰捌拾肆元，及自民國九
十九年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，由被告負擔新臺幣壹仟捌佰捌
拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬叁仟貳
佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告為臺北縣三重市○○路○段○○號B2-39樓區分所有權
人，係天台廣場大樓（下稱系爭大樓）之住戶，依規約應
繳交管理費予原告，詎被告自民國86年6月起即未繳交管
理費，至98年12月止共積欠管理費新臺幣（下同）
477,066元，經多次催繳均未獲置理，爰提起本訴訟請求
被告給付管理費等語，並聲明：被告應給付原告477,066
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算
之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
（二）對被告抗辯之陳述：系爭大樓地下2樓於88年2月底全部
結束營業，因房東眾多、意見整合不易，至今仍未出租，
為防止宵小進入，原告只好將門鎖住，但仍有鑰匙提供予
區分所有權人使用，租賃問題原告無權代為處理，應透過
該等樓層住戶所組成之商場聯誼會處理，原告僅能協助。
管理費及公用電費之分攤依全體區分所有權人會議決議，
被告所屬之B2樓層管理費以空戶計算每坪80元，與營業用
戶每坪190元已有區別，而系爭大樓自地下2樓至地上3
樓均為營業商場，每日需啟動冷氣主機供應所需，被告雖
未有營業用電，仍需分攤繳納冷氣電費。原告所提出之費
用明細均依據相當之憑據製作。被告所有之B2樓層私人專
有部分，原告不能代為管理，而管理費係區分所有權人依
會議決議、規約所繳納，作為修繕、管理、維護共用部分
之公共基金，區分所有權人按其共有之應有部分比例有分
攤之義務，原告基於職務有權收取管理費，被告應全額繳
交始符公平。又管理費之收取，性質與利息等定期給付債
權不同，不適用民法第126條之5年時效，應適用民法第
125條之15年時效規定。
二、被告則以：被告所有之地下室2樓攤位B2-39（下稱系爭攤
位）已自86年6月起停止營業，隨後遭原告將地下室2樓封
閉，系爭攤位無用電之事實，被告無需繳交任何電費，且原
告核計之電費不實。系爭攤位遭原告封閉後，所有權人非經
原告同意無法進入，故無管理之需要與事實，而原告持有系
爭攤位鑰匙，管制被告出入，無權占用系爭攤位，縱有任何
費用支出亦應由原告負擔。系爭攤位為被告專有部分，非大
樓管理委員會之管理範圍，原告與被告間並無委任或承攬契
約，系爭攤位之經營管理、各種費用均與原告無關，而區分
所有權人會議、規約及大樓管理委員會，效力僅及於大樓共
用部分，其涉及專有部分之管理均為無權處分，其他樓層商
場（1至3樓及地下1樓）專有部分之經營管理費用非共有
部分支出，不應由被告分攤。公寓大廈管理條例之適用以建
築物使用為前提，而非以所有權為管理標的，又依建築法，
建築物得區分樓層部分使用，亦可停止使用，故停止適用後
之建築物無公寓大廈管理條例之適用。原告已承認系爭攤位
非其管理範圍，自無權代收冷氣電費；原告如認為地下2樓
至地上3樓之冷氣電費為共有部分支出，則應由全體區分所
有權人共同分攤，非僅要求B2樓層負擔，而原告若認其他樓
層無用電事實無須繳費，同理B2樓層亦無用電，當然不需繳
費。且原告請求之各項管理費、電費等均係不及1年之定期
給付，應適用5年短期時效之規定，原告係99年3月16日聲
請核發支付命令，則自86年6月至94年2月之各期給付請求
權，已罹於時效而消滅。又民法雖有未約定利息以年息5％
計算之規定，惟銀行現行利率均低於1％，考量當事人困難
及雙方公平性，如被告受不利判決，請依年息1％計算利息
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁
回；如受不利判決，請依年息1％計算利息。
三、原告主張被告為臺北縣三重市○○路○段○○號B2-39樓之區
分所有權人，係系爭大樓之住戶，自86年6月起未繳交管理
費等事實，為被告所不爭，並有原告提出之存證信函、催繳
明細表等資料可憑；而被告抗辯其所有之系爭攤位自86年6
月起停止營業，無用電事實之情，亦未據原告爭執，並有被
告提出之照片數張在卷可佐，應均堪信實。至原告主張被告
應給付自86年6月起至98年12月之管理費，為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭點為：被告是否有繳交管
理費（及其中所含之電費）予原告之義務？如被告應繳交管
理費，其時效抗辯是否有據？應繳金額為何？分述如下：
（一）被告應依區分所有權人會議決議、規約繳交管理費：
⒈按規約係經區分所有權人會議決議之共同遵守事項。公寓
大廈應設置公共基金，其來源：㈡區分所有權人依區分所
有權人會議決議繳納。共用部分、約定共用部分之修繕、
管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由
公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例
分擔之，公寓大廈管理條例第3條第12款、第18條第1項
第2、第10條第2項分別定有明文。依系爭大樓區分所有
權人會議決議之規約，即「天台廣場大樓規約暨裝潢施工
管理辦法」（下稱系爭規約）就管理費之收取規定為：「
為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人及
住戶應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳
交下列款項：⑴公共基金。⑵管理費」、「管理費由各
區分所有權人及住戶依照區分所有權人會議之決議分擔之
。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議
未決議時，買賣契約或分管契約有規定者從其規定，未規
定者授權由管理委員會會議，依全年收支決議，各區分所
有權人及住戶應按其專有部分、約定專有或共用部分及共
有部分應有部分比例分擔之」、「各項費用之收款、支
付方法，授權管理委員會訂定」，系爭規約第10條亦有明
定。是系爭大樓管理費之收款、支付方法既經區分所有權
人會議制定之系爭規約授權管理委員會訂定，而被告係系
爭大樓之住戶，自有依原告所訂定方式繳付管理費予原告
之義務。
⒉按系爭大樓之「天台廣場大樓管理委員會管理費收繳辦法
」（下稱系爭收繳辦法）第5條規定：「管理費收費標準
：㈠管理費（行政管理費）：計費以坪為單位，再依產權
之使用性質區分，空戶每坪80元，辦公室每坪130元，商
業商場營業時間12小時以下每坪130元、12小時以上20
小時以下每坪170元、12小時以上20小時以下每坪180元
，24小時每坪190元。㈡電費（含環境設備維修費）：依
台灣電力公司電費單之金額及各電表之度數為分攤依據，
細目分為：大公電、基本電、冷氣電、私表電，再以總合
計金額之11％提撥為環境設備維修費收入。…」系爭大樓
下2樓商場於88年2月起關閉至今，空戶之管理費每坪分
擔金額較營業用戶為低，而電費部分，就大樓區分所有權
人應負擔分攤之電費有大公電、基本電、冷氣電及私表電
等4種費用，原告並未對地下2樓之區分所有權人（含被
告）收取私表電及基本電之費用，僅收取大公電、公用冷
氣電費及11％提撥金，有電費分攤計算表足參，可認就空
戶與營業用戶之費用分攤已為區別。而大公電係大樓電梯
、消防設備、公共照明及電氣設備等之用電而產生之費用
，該費用與該大樓整體之安全、管理、維護息息相關，應
屬共益費用，各區分所有權人不論是否空戶，均應依約分
攤，被告自不得以未有營業用電之理由，抗辯無須給付此
部分電費。另就冷氣電費部分，系爭大樓自地下2層至地
上3樓為營業商場，共享3台各350噸之冷氣主機，每日
輪流啟動1台冷氣主機以供應該5層樓營業商場之冷氣，
亦據原告陳明。被告所在之地下2層商場雖未營業，但因
其他樓層營業所需，仍有冷氣電費之發生，此公用冷氣電
費原係該等樓層共同分擔繳納，而系爭規約或區分所有權
人會議決議就個別商場攤位未出租使用期間，並無不需分
擔冷氣費之規定或合意，住戶自仍有依系爭規約、收繳辦
法第5條第㈡項繳納電費之義務；如因長期未出租使用而
有改變分攤比例之需，應透過區分所有權人會議、修改規
約、收繳辦法，或該等樓層住戶所組成之商場聯誼會另為
協議等方式為之，在未有其他分攤規定或合意之情形下，
被告以其未有營業用電之事實，拒絕繳納冷氣電費，亦不
足採。
⒊至被告辯稱地下2樓遭原告封閉無法進入一節，經原告陳
稱該樓層停止營業後，為防止宵小進入而封閉，並備有鑰
匙供住戶使用等情，尚稱合理，亦未據被告爭執，被告自
不得以此理由拒納應繳之費用。被告另抗辯系爭攤位為被
告專有部分，非大樓管理委員會之管理範圍，各項費用與
原告無關等情，惟系爭大樓所有住戶本各有其專有部分，
而系爭大樓共用部分、約定共用部分之管理、維護及相關
費用，仍須由公共基金支付或區分所有權人按其共有之應
有部分比例分擔之，原告收取管理費並非基於對住戶專有
部分之管理，則被告以原告對其專有部分無管理權為由，
抗辯無須繳交管理費一節，尚非可採。是本件原告自得依
系爭規約、收繳辦法之規定，向被告請求給付管理費。
（二）被告應繳交之管理費金額：
⒈本件原告主張被告自86年6月起至98年12月止，積欠管理
費共計477,066元之情，經其提出催繳明細表、電費分擔
原則、公電分攤計算公式等資料在卷可參，被告雖以98年
7月份起電費平均金額顯低於該月前之金額，抗辯原告電
費核計不實一節，經原告陳稱係因98年6月起私電部分不
再由原告代墊，有原告98年6月會議紀錄足憑，且其所提
上開管理費明細及計算資料，其中98年4月、96年10月電
費附有台灣電力公司電費通知單，核與其費用計算表所載
相符，又上開資料雖係原告所製作，其上詳列各樓層住戶
姓名、坪數、應分攤費用等項目，可認非依據相當之憑據
無法製作，且原告亦有用以訴請系爭大樓其他住戶給付管
理費並獲勝訴判決，有臺灣板橋地方法院94年度重簡字第
2565號判決、95年度簡上字第68號判決、99年度重小字第
927號判決、臺灣士林地方法院99年度士小字第931號判
決等在卷足憑，上開資料應堪信為真實。
⒉按1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權因
5年間不行使而消滅，民法第126條所明定，凡屬上項定
期給付債權，即有該條之適用，無庸當事人就此有所約定
，且不得預先拋棄時效之利益（最高法院50年台上字第19
60號判例見解參照）。又公寓大廈之住戶繳付管理費，係
依據區分所有權人做成之決議或自治決議所訂定之管理規
約，係基於區分所有權人合致之意思表示所成立之契約關
係，亦即，每位住戶對於其他區分所有權人皆有要求繳付
管理費之請求權，至公寓大廈管理委員會得向住戶收取管
理費，則係來自全體區分所有權人之授權，代為收取，是
若區分所有權人約定管理費為按月或按季繳納，自屬於不
及於1年之定期給付請求權，而有民法第126條規定之5
年時效適用。查本件原告所請求之管理費為按月繳納，屬
不及1年之定期給付請求權，依前開見解，自應適用5年
短期時效規定；另就費用中依系爭收繳辦法第5條將電費
列為管理費項目之一，而參照原告提出之催繳明細表，電
費係按實際用電於次月收取應分攤之數額，性質上同屬於
不及1年之定期性給付，則電費之各期給付請求權亦應適
用5年短期時效之規定，分別於每月規定之繳納時間起算
消滅時效期間。
⒊查本件原告於99年3月16日聲請本院核發支付命令，請求
被告給付自86年6月起至98年12月止之管理費（含電費）
，其中86年6月起至94年2月止之管理費至遲於99年2月
消滅時效期間屆滿，被告以該部分請求權罹於消滅時效為
由拒絕給付，核屬有據。至94年3月起至98年12月之管理
費共計173,284元，並未罹於消滅時效，原告自得依系爭
規約、收繳辦法，請求被告給付管理費。
⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229
條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本
件原告請求被告給付之每月管理費均已屆期，其就上開被
告應給付金額，請求自支付命令送達被告之翌日即99年3
月23日起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利
息，應屬有據。被告雖抗辯年息5％與目前市場行情不符
，請求以1％計算一節，惟兩造遲延利息未經約定亦無他
法可據，自應依前開規定標準定之，況原告請求自支付命
令送達翌日起算利息，對被告顯未過苛，被告此項抗辯自
不足採。
四、從而，原告主張依區分所有權人會議決議、系爭收繳辦法等
規定，請求被告給付管理費，在173,284元及自99年3月23
日起按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴經駁回部分，其
假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行，自無庸原告提供擔保。並依同法
第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之
宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年12月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費5,180元
合計5,180元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年12月7日
書記官陳惠娟