中壢簡易庭99年度壢小字第732號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　99年度壢小字第732號
原　　　告　 張政良
被　　　告　 楊千慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰柒拾陸元，及自民國九十九年九
月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明請求
被告給付新臺幣（下同）1萬5,810元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。嗣於
訴訟繫屬中變更其聲明為請求被告給付6,076元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利
息，經核其聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於
民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許，合先
敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國99年7月9日18時29分許停放其所有
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱爭系爭車輛）於衛生
署桃園療養院停車場（即門牌號碼桃園市○○街○○號），竟
遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事
車輛）因不慎倒車碰撞，致系爭車輛後方受損，故被告應負
損害賠償責任。而系爭車輛經送修後，支出必要車損修理費
新臺幣（下同）6,076元（其中工資為4,950元、零件經折
舊後為526元、光碟拷貝費600元），爰依侵權行為之法律
關係向被告請求損害賠償，並聲明：如主文所示第1項所示
。
二、被告則以：伊未於上述時間、地點駕駛系爭肇事車輛倒車碰
撞系爭車輛，系爭肇事車輛於當日係在家中停車庫，且伊於
當時係在衛生署桃園醫院照顧其先生，未離開半步，車牌可
能被偽造云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有
明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎
緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則
第110條第3款亦定有明文。
（二）經查，原告主張系爭車輛於前揭時、地與被告所駕駛之系
爭肇事車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害等事實，業據
其提出統一發票、車損照片4張等影本附卷可稽，被告僅
以前詞置辯，惟除原告所附上開證據外，經本院依職權調
閱關於本件交通事故資料，經桃園縣政府警察局平鎮分局
以99年9月24日桃警分交字第0991046518號函覆之警製道
路交通事故現場圖、現場照片8張核閱屬實，其中道路交
通事故現場圖上亦載肇事車輛經收費亭員工記下為車號為
0000-00號，本院並當庭勘驗光碟確認本件肇事車輛之車
號、廠牌及顏色與系爭肇事車輛相符無誤，另本院再依職
權透過公路監理車籍查詢網路系統查得1027-XU至1927-X
U、1027-IU至1927-IU、1027-JU至1927-JU、1027-T
U至1927-TU等車號共40輛車子之車籍資料（因保護個人
資料，不列印附卷），其中僅車牌號碼0000-00號自用小
客車之廠牌，顏色與當庭斟驗之肇事車輛相符，堪認本件
之肇事車輛確為系爭肇事車輛無誤。次查被告辯稱伊當日
正在照顧其先生，無法離開，並不在場云云，惟證人即衛
生署桃園醫院當日職班之護士 高鳳庭 到庭證稱：被告有可
能可以離開病人，病人當時狀況確實需要人照顧，但是可
以短暫離開，並無法確定被告於事故發生當事是否正在照
顧病人等語。是依證人之證詞並無法證明被告有不在場之
事實。又系爭肇事車輛係被告之子所有，有系爭肇事車輛
行照影本在卷可考，被告自承其子為軍人，當日不可能駕
車，而其夫經醫院診斷不能開車，又系爭肇事車輛及其車
牌並未遺失，被告所自承在卷，是上開肇事車輛僅被告有
可能駕駛，兼衡被告又自承於事發當日亦在衛生署桃園醫
院照顧其先生等情，堪認係被告駕駛系爭肇事車輛倒車致
發生本件交通事故。
（三）按當事人主張非常態之事實者，就其事實有舉證之責任。
查被告辯稱系爭肇事車輛之車牌可能被偽造而掛於他車云
云，惟被告並未舉證以實其說，被告上開所辯委難採信。
（四）另查，被告駕駛自小客車於上述時間，在衛生署桃園療養
院停車場（即門牌號碼桃園市○○街○○號），未注意車後
狀況倒車碰撞系爭車輛，此有上開警製道路交通事故現場
圖、現場照片在卷可考。又，本件交通事故發生時晴天，
日間自然光線，路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，
此有上開現場照片附卷可稽，客觀上並無不能注意之情事
。被告行駛至上開路段倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注
意其他車輛，且當時並無不能注意之情事已如前述，詎被
告竟疏於注意，倒車碰撞系爭車輛，被告就本件交通事故
，具有過失甚明，是被告就上開交通事故之發生應負完全
之過失責任。
（五）本件原告主張系爭車輛經修復，共支出修復費用10,210元
，有統一發票附卷可考，惟查係爭車輛之修復，其零件部
分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依
據時，自應將零件折舊部分予以扣除，按依行政院所公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定：自用小
客車耐用年數為5年，其依定率遞減法折舊年折千分之三
六九，復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第09
404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第8項規定，其殘值以十分之一為度，系爭車
輛出廠日至事故發生日即99年7月9日，實際使用月數為
9年6個月，已逾耐用年數，系爭車輛之修復費用其中零
件部分為5,261元，扣除折舊後應為526元（計算式：5,
2610.1＝526，元以下四捨五入），另加上修復系爭
車輛之工資費用4,950元，則系爭車輛所支出之必要修復
費為5,476元（計算式：526＋4,950＝5,476）。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文，查本件原告
以起訴狀催告被告為上開車禍損害賠償之意思表示，業於
99年5月20日合法通知被告，有臺灣桃園地方法院中壢簡
易庭送達證書在卷足憑，揆諸前揭規定及綜上所述，原告
依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5,476元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即99年9月8日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（七）另有關原告所列拷貝光碟費用600元，查該光碟屬本件訴
訟證明上重要之證據，應屬訴訟程序上之必要費用，而非
屬損害賠償部分，原告就此部分之請求，應認屬訴訟費用
核定之請求，在此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月7日
中壢簡易庭法官王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中華民國99年12月7日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。