裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第432號民事判決
裁判日期：民國94年08月31日
裁判案由：給付票款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決94年度苗簡字第432號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告丙○○
甲○○ 胡金塘 即龍祥汽車貨運行
1樓上一人訴訟代理人 曾錦龍 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟玖佰貳拾元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告丙○○、甲○○、胡金塘即龍祥汽車貨運行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人康和租賃股份有限公司（下稱康和租賃公司）於91年12月31日向原告借款新臺幣（下同）2億元，約定以康和租賃公司所收之票據背書轉讓與原告作為還款，惟康和租賃公司迄今尚欠原告本金132,848,888元及利息未清償，經原告持康和租賃公司所背書轉讓，由被告丙○○所簽發，並由被告甲○○及龍祥汽車貨運行背書之如附表所示支票4紙，提示付款，竟遭退票，爰本於票據之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各4紙、客戶往來明細查詢1件及本票1件（均影本）為證，核屬相符，而被告丙○○、甲○○及胡金塘即龍祥汽車貨運行經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告連帶給付票款299,920元，及自附表所示之付款提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第
1項第3款，判決如主文。中華民國94年8月31日
苗栗簡易庭法官吳振富以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年8月31日
書記官陳玲誼┌───────────────────────────────────────────────────┐│支票附表：94年度苗簡字第432號│├──┬───┬───────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┬──┤│編號│發票人│背書人│發票日期│利息起算日│票面金額│支票號碼│利率│備考│││││(民國)│(即提示日)│（新臺幣）││││├──┼───┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤│1│丙○○│龍祥汽車貨運行│94年04月15日│94年04月15日│74,980元│DA0000000│按週年利率│││││甲○○│││││百分之6││├──┼───┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤│2│丙○○│龍祥汽車貨運行│94年05月15日│94年05月16日│74,980元│DA0000000│按週年利率│││││甲○○│││││百分之6││├──┼───┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤│3│丙○○│龍祥汽車貨運行│94年06月15日│94年06月15日│74,980元│DA0000000│按週年利率│││││甲○○│││││百分之6││├──┼───┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤│4│丙○○│龍祥汽車貨運行│94年07月15日│94年07月15日│74,980元│DA0000000│按週年利率│││││甲○○│││││百分之6││├──┴───┴───────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┴──┤│合計：299,920元│└───────────────────────────────────────────────────┘