臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
105年度花小字第218號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 吳春龍
訴訟代理人 鍾信孝
訴訟代理人 鄭凱旭
被 告 林永德
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年8月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰玖拾肆元，及自民國105年6
月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔十分之七，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國103年8月3日17時25分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經花蓮縣○○鄉○○路○段
與廣賢一街路口時，因支線道車未讓幹線道車先行之過失，
致碰撞由原告所承保訴外人 林金連 所有並由之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛）受損，經花蓮縣政府警
察局吉安分局處理在案。系爭車輛已由原告依保險契約賠付
被保險人修理費用新臺幣（下同）48,977元（零件費用36,3
15元、烤漆費用7,862元、工資4,800元)。而依保險法第53
條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。爰依民法第19
1條之2、保險法第53條規定，提起本訴，並聲明：被告應給
付原告48,977元，及自105年6月7日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠被告於103年8月3日17時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車，沿花蓮縣○○鄉○○○路由東往西方向行駛，行經花
蓮縣○○鄉○○路○段與廣賢一街路口時，與沿吉豐路二段由
北往南方向行駛之系爭車輛，在廣賢一街與吉豐路二段交岔路
口發生碰撞，致由原告所承保之系爭車輛受損。系爭車輛已由
原告依保險契約賠付被保險人修理費用48,977元（零件費用36
,315元、烤漆費用7,862元、工資4,800等情，業據原告提出車
損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、東部汽車股份有限公司美崙服務廠估價單、統一發票、汽車
險賠款同意書、損害賠償代位求償切結書等件為證，並經本院
依職權向花蓮縣警察局吉安分局調取本件車禍處理相關資料在
卷可稽，此部分之事實，自堪認定。
㈡按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號
誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數
相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者
，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線
前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安
全規則第102條第1項第2款定有明文。本件被告行駛之廣賢一
街為一車道，原告所行駛之吉豐路二段則為二車道，有道路交
通事故現場圖附卷足稽，是依前揭規定，被告即應暫停讓原告
先行，被告未禮讓原告先行，原告主張被告有過失，即堪採信
。是以，本件交通事故之發生，應由被告負過失責任。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2
前段定有明文；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。
而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折
舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政
院86年12月30日台86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用
年數表」及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號令發布
之「固定資產折舊率表」，自用小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛出廠日期為94年4月，
有行車執照在卷可參，於本件車禍發生時其車齡顯逾耐用年限
，故其更換零件部分經折舊後應為3,632元（計算式36,315－
（36,315×0.9）＝605，元以下四捨五入）。另工資部分為4,
800元、烤漆部分為7,862元，是本件原告得請求被告賠償之損
害額為16,294元（計算式：3,632＋4,800＋7,862＝16,294）
。
㈣綜上所述，本件原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付16,294元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月7
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即有
理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依同法
第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元。
據上論結，本件原告之訴，一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436第2項、第436條之19第1項、第385條第
1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年8月31日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。（上訴理由依法應表明：一原判
決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於
上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年8月31日
法院書記官王誠億