臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1186號
原 告 玉山 當舖
法定代理人 許進祥
被 告 鼎城貿易有限公司
法定代理人 王志成
被 告 王孝偉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年8月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告鼎城貿易有限公司應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一
百零五年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告王孝偉應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零五年八月
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告鼎城貿易有限公司負擔三分之二、被告王孝偉負
擔三分之一。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告鼎城貿易有限公司（下稱鼎城公司）於民國
101年8月6日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定清
償日為101年9月4日；被告王孝偉則於101年10月8日向
原告借款5萬元，約定清償日為101年11月6日。詎清償期
屆至，被告均未清償任何款項，經原告多次催告均未獲置理
，為此，爰依兩造間消費借貸契約法律關係，請求被告如數
給付等語。並聲明：被告鼎城公司應給付原告10萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之
利息；被告王孝偉應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或
聲明。
四、原告主張上揭事實，業據其提出典當借據收據各1紙及當票
各1張在卷可稽（見本院卷第5頁及其背面、第41頁至第42
頁），質以其上所載之金額及日期俱與原告主張相符，且有
被告鼎城公司及其法定代理人王志成印文、被告王孝偉簽名
及印文可供參憑，其正本亦經本院當庭查核無訛，自堪信原
告主張為真實。綜此，本件原告依消費借貸契約法律關係，
請求被告鼎城公司給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即
105年8月8日（見本院卷第36頁）起至清償日止，按週年
利率5﹪計算之利息；請求被告王孝偉給付5萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日即105年8月8日（見本院卷第37頁）起
至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，均為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國105年8月31日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月31日
書記官蕭主恩