臺灣基隆地方法院95年度婚字第216號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年婚字第216號民事判決

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：確認婚姻關係存在

臺灣基隆地方法院民事判決95年度婚字第216號原告乙○○被告甲○○訴訟代理人 陳蓋聖 律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於95年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張兩造雖已有離婚之外觀，惟因兩造離婚之形式要件不具備，認有離婚無效之原因，乃請求確認兩造間婚姻關係存在，是兩造之婚姻關係是否存在不明確，致原告法律上地位有不安之狀態，揆諸前開說明，原告提起確認兩造婚姻關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，應准予提起，合先敘明。
二、原告主張兩造於民國53年2月29日結婚，婚後生下四子一女，嗣於88年11月14日經被告同意下出家。惟於90年8月15日被告至中台禪寺找原告，表示欲替原告換身分證，先帶他去照相，然後再帶他去戶政事務所辦手續，當時是被告填寫好文件後，才招手叫原告去簽名，因被告手壓在上面，原告不知是簽離婚協議書，而協議書上二位證人，原告於88年出家後便未曾再見面，更遑論於90年8月7日這一天簽寫離婚協議書，換言之，離婚協議書上之二位證人，未親在場見聞兩造確有離婚之真意後，即於離婚協議書上簽名，該二人既未親見或親聞原告有離婚之真意，依民法第1050條之規定，兩造離婚不符法定要件，自屬無效，兩造間之婚姻關係仍存在，爰提起本件訴訟，並聲明：確認原告與被告間之婚姻關係存在。
三、被告則辯稱兩造間簽有離婚協議書，且有丁○○、丙○○兩位證人，當著兩造之面，於基隆市○○路○○巷○○號3樓簽名作證，嗣後因原告回中台禪寺，乃由被告南下至南投縣埔里鎮戶政事務所偕同原告辦理離婚登記，兩造間應無婚姻關係存在。再者，兩造於53年2月29日結婚，被告當時尚在服役中，而依當時有效之動員戡亂時期軍人婚姻條例第3條第1項第3款之規定，應徵、應召入營服役未屆滿義務役期者，不得結婚；違者，依同法第12條第1項之規定，其結婚無效，兩造間亦因所締結之婚姻依法無效，而不存有婚姻關係，原告本件所為請求，顯無理由，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查兩造原為夫妻，嗣於90年8月15日辦理離婚協議登記，而該離婚協議書上記載之證人為丁○○、丙○○，有離婚協議書在卷可稽，兩造對此亦不爭執，自堪信為真實。
五、按兩願離婚，應以書面為之，且需有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於做成離婚證書之時為之，亦不限於離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照）。亦即民法第1050條所謂之證人，須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。原告主張兩造離婚協議之證人丁○○、丙○○未曾詢過問原告是否有離婚之意，不符法定要件，自屬無效，兩造之婚姻關係仍屬存在等語，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
（一）證人丁○○到庭證稱：「問：為何會找你去當證人？答：我是被告的房客，當天只有被告突然下來找我，誰原告從中台禪寺回來，他們有一些糾紛，要辦離婚，請我當證人。」「問：當時有無聽到兩造都說願意離婚？答：當時是沒有這樣提到，我們上去他家的時候，氣氛不是很好，他們兩造都沒有再多說什麼，我是看離婚協議書上的記載，就在上面簽名。」「問：
你簽名時，兩造是否都已經先簽名了？答：是。」（見本院95年11月9日言詞辯論筆錄），足證證人曾祥益確已知悉兩造確有離婚之真意，因而擔任見證人並同意簽名蓋章。
（二）證人丙○○亦到庭證述：「問：為何會去當證人？答：因為我們是向被告租一樓店面，有一天被告突然下來，說他跟原告要辦離婚手續，要我們去當離婚的證人。」「問：上去之後有無跟兩造對談？答：沒有，我們上去之後就簽名。」「問：當時在場的有何人？答：被告及原告，還有我跟我先生，我上去他們家的時候有看到原告，但是好像我要簽的時候原告就離開了。」「問：你簽名時，兩造是否已經簽名了？答：
印象中應該是已經簽了，我先生先簽了。」等語（參見前揭筆錄），是證人丙○○亦確已知悉兩造確有離婚之真意，因而擔任見證人並同意簽名蓋章。
（三）原告雖辯稱係遭被告誘騙而簽下離婚協議書云云，然對於證人丁○○、丙○○確實在場見聞兩造間有離婚真意一事，業據證人丁○○、丙○○結證在卷，以證人丁○○、丙○○之立場，與被告僅係房東、房客關係，無須為了原告事後反悔離婚一事，甘冒偽證之風險而做不實之陳述，其證詞應堪採信。
（四）原告雖聲請本院向中台禪寺查證其人於90年8月7日確有在該寺等情，惟查原告於本院95年11月23日言詞辯論期日自承： 伊有 回中台禪寺去，但是因為離開很久了，那裡的人都不認識 伊了 等語，是本院認無再查證之必要。
六、綜上，證人丁○○、丙○○，確實親見或親聞兩造有離婚之真意，始擔任兩造協議離婚之證人，則兩造於90年8月7日之協議離婚，應符合民法第1050條之要件，從而原告主張離婚無效，確認兩造間婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中華民國95年11月30日
家事法庭法官林李達以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年12月4日
書記官黃錫煒