裁判字號：臺灣基隆地方法院89年易字第655號刑事判決
裁判日期：民國90年03月22日
臺灣基隆地方法院刑事判決八十九年度易字第六五五號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人柯士斌律師
詹慶堂律師 陳英鳳 律師右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第二七四二號)，本院判決如左：
主文丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人本人之物交付，處有期徒刑壹年。
事實
一、丙○○與乙○○之母丁○○曾為基隆市議會之同事，乙○○因違反選舉罷免法案件，為法院判處有期徒刑確定，於民國八十七年十一月間待入監服刑，斯時丁○○知丙○○前亦涉有違反選舉罷免法案件獲判決無罪，因而向丙○○詢問救濟之道，丙○○見有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，與化名「 劉官 」之成年男子基於共同向乙○○、丁○○騙取金錢之犯意連絡，先由丙○○向乙○○、丁○○等人訛稱渠所涉違反選舉罷免法之訴訟，均係委託「劉官」處理，並於八十七年十一月初偕丁○○及其夫甲○○同往台北市與「劉官」會面，丙○○即與「劉官」一同對丁○○、甲○○佯裝討論翻案情事，使丁○○、甲○○、乙○○等人誤信「劉官」可使乙○○獲判無罪，丙○○即於八十七年十一月中旬、同年月下旬，以為乙○○處理翻案事宜為由，至丁○○位在基隆市○○街之市議員服務處，分別向丁○○、乙○○母子取走新台幣（下同）一百五十萬元、一百萬元。丙○○取得上開金錢後，未再理會乙○○所涉之案件，丁○○、乙○○多次找丙○○商議，丙○○均置之不理，丁○○、乙○○始知受騙。
二、案經乙○○訴由台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○矢口否認犯罪，辯稱伊未對丁○○、甲○○、乙○○稱伊可協助翻案，亦未至丁○○服務處向丁○○收取現金二百五十萬元，云云。惟查右揭事實，業據告訴人乙○○指訴綦詳，且經證人丁○○、甲○○證述屬實，證人丁○○服務處之員工 林蔡富麗 亦於偵查中結證稱被告曾去該服務處兩次， 伊有 見到丁○○各拿一包東西給被告等語（見偵查卷第十六頁背面），又經本院當庭勘驗乙○○提出，內容為丁○○、乙○○三次撥打電話予被告之談話錄音帶，其內容與丁○○提出之譯文相符，被告於談話中言詞閃爍，對於丁○○、乙○○所提「我當時將錢交給你，你要負責」、「．．．要跟 劉仔 （指戊○○）講好，才能解決這件事．．．劉仔是怎樣聯絡？」、「我這二百五十萬，你要怎麼處理？」等質問，均以「明天再聯絡」、「我沒空」、「劉仔我下午有打電話給他，他的電話沒通」、「我在電梯內」等語搪塞，且均於談話未完畢時即掛斷電話，此有上開錄音帶一捲及譯文一紙附卷可稽，被告亦自承錄音帶內談話係其所為，衡情被告若真未以協助翻案為由向丁○○收取二百五十萬元，於丁○○、乙○○等人以前開問題質問時，必出言反駁，豈有一再閃躲迴避，自始未為任何具體回應之理？況被告於偵查中先辯稱係丁○○問伊以前選罷法之案件是否有一位劉先生幫忙，丁○○、乙○○等人並約伊至戊○○住處與戊○○見面證實此事，當場戊○○自稱曾幫助伊，實際上戊○○並未幫忙；於本院調查中則稱丁○○三度至其服務處問伊戊○○是否真的很有辦法，伊告訴他戊○○並沒有擺平其案件云云（見本院九十年一月四日訊問筆錄），其所供不僅前後有所出入，且參以被告自承伊前與證人丁○○同為基隆市議會第十三屆市議員，相識已六、七年，被告對丁○○均以大姐相稱等情，丁○○、乙○○應無設詞誣陷被告之理，而被告若認戊○○對其案件並未協助，亦大可直接向丁○○表明，為何又與丁○○共同至戊○○住處求證？綜上，足徵被告所辯，均為畏罪卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告與「劉官」二人彼此間有犯意之連絡及行為之分擔，應依共同正犯論處。爰審酌被告利用丁○○等人對伊之信任，誑稱可代為翻案，不僅使丁○○損失數額非微之金錢，亦對司法威信造成莫大損害及其犯罪後猶飾詞狡卸，毫無悔意，態度惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃士元到庭執行職務。
中華民國九十年三月二十二日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法官姚貴美右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官明祖斌中華民國九十年四月三十日附錄論罪法條：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。